АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-82984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Скородумовой Е.А. - Павлов П.Н., доверенность от 27.04.2015,
от ответчика Департамента - Гречко А.В., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Индивидуального предпринимателя Скородумовой Елены Александровны (ИНН 500717862307; ОГРНИП 315774600047942)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков в размере 898 840 руб. 69 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скородумова Елена Александровна (далее - ИП Скородумова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о возврате арендной платы в размере 898 840,69 руб., уплаченной по договору аренды от 30.08.2007 в„– 07-721 в период с 19.02.2013 по 02.12.2014.
Иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ и мотивирован уклонением арендодателя от заключения договора купли-продажи по передаче в собственность арендатору арендованных им помещений в здании по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 12.
Решением суда от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи не являются убытками. Департамент не согласен также с периодом расчета убытков и самим расчетом, полагая, что при исчислении начального его срока необходимо учитывать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу в„– А40-131614/13.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество указывает на несостоятельность доводов жалобы и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Департамента, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДИАЛОГ-С" арендовало у города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды от 30.08.2007 в„– 07-721 нежилые помещения общей площадью 80,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 12.
Реализовывая преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) в собственность, 19.09.2012 общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения, представив 25.10.2012 пакет запрашиваемых Департаментом письмом от 26.09.2012 документов.
Решением, оформленным письмом от 14.06.2013 в„– ДГ-1-44388/13-1, Департамент отказал обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения по вышеуказанному адресу, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи.
В обоснование иска, заявленного по данному делу, общество ссылалось на незаконный отказ Департамента от заключения договоров купли-продажи, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, в то время как оно имело предоставленную законом возможность пользоваться имуществом на праве собственности. ООО "ДИАЛОГ-С" было вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, на основании ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ). Факт незаконного отказа Департамента от заключения договоров купли-продажи арендованного имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу в„– А40-131614/13. С 19.02.2013 по 02.12.2014 (пределы исковых требований) арендатором уплачена арендная плата в размере 898 840,69 руб.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Решением от 24.12.2013 по делу в„– А40-131614/13 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением от 26.08.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Департамента от 14.06.2013 в„– ДГ-1-44388/13-1 признано незаконным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Названное решение по делу в„– А40-131614/13 вступило в законную силу 24.03.2014.
Проект договора купли-продажи от 03.12.2014 в„– 59-1276 направлен Департаментом обществу уведомлением от 12.12.2014 и подписан последним 23.12.2014.
Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрировано 30.12.2014 о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации в„– 77-77-06/055/2014-393.
На основании договора от 01.04.2015 ООО "ДИАЛОГ-С" уступило ИП Скородумовой Е.А. право (требование) возмещения убытков.
Рассмотрев заявленные требования, суд обоснованно признал иск правомерным и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Законом в„– 159-ФЗ, обществу причинены убытки в виде внесенной арендной платы.
При определении периода, за который подлежат начислению убытки, суд принял в внимание вступившее в законную силу решение от 24.12.2013 по делу в„– А40-131614/13 Арбитражного суда города Москвы (24.03.2014), содержащего вывод о наличии у общества оснований для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества и об отсутствии у Департамента оснований для отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Расчет предъявленной к взысканию суммы и периода проверен судом и является правильным. При этом суд установил, что с даты представления в Департамент пакета документов, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленного ФЗ от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, процедуры выкупа помещения (включая срок заключения договора с оценщиком и составления отчета об оценке помещения, принятия Департаментом решения об условиях приватизации, составления проекта договора) должен был быть направлен обществу не позднее 18.02.2013 г.
В результате несвоевременного заключения и признанных судом неправомерных действий Департамента (просрочка - 1 год 9 месяцев и 13 дней) общество вынуждено было нести расходы по оплате аренды в размере 898 840,69 руб. за период с 19.02.2013 по 02.12.2014.
Довод Департамента о недоказанности факта незаконного бездействия (действия), повлекшего для общества причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 24.12.2013 по делу в„– А40-131614/13 Арбитражного суда города Москвы, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Доводы Департаменты, согласно которым действовавший в спорный период договор аренды не были расторгнуты, а, следовательно, внесение арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом являлось обязанностью арендатора, также подлежат отклонению, поскольку именно противоправное поведение Департамента, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ срок, привело к возникновению у общества убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. В то же время при совершении Департаментом действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Указания, которые были даны в постановлении суда кассационной инстанции от 23.05.2014, при новом рассмотрении дела выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-82984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------