АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-76630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО СК "Сервис Транс-Самара" - представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "ВЭБ Лизинг" - Филатова М.А., доверенность от 04.04.2016,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ВЭБ Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Сервис Транс-Самара" в лице конкурсного управляющего Касаткина Э.К.
на решение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 28 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО СК "Сервис Транс-Самара" в лице конкурсного управляющего Касаткина Э.К. (ОГРН 1096311002303, ИНН 6311113953)
к АО "ВЭБ Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскания неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Сервис Транс-Самара" в лице конкурсного управляющего Касаткина Э.К. (далее - ООО СК "Сервис Транс-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ Лизинг" (далее - АО "ВЭБ Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 970 руб. 83 коп.
Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 496 970 руб. 83 коп.
Решением от 06.07.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ВЭБ Лизинг" неосновательного обогащения в размере 525 930 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 28.09.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Сервис Транс-Самара" и АО "ВЭБ Лизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО СК "Сервис Транс-Самара", ссылаясь на необоснованное включение судом затрат лизингодателя в размере 65 250 руб. на хранение предмета лизинга в период с момента возврата предмета лизинга лизингополучателем до его реализации лизингодателем, а также указывая на реализацию предмета лизинга не в разумные сроки, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, просит обжалуемые судебные акты изменить, довзыскав с АО "ВЭБ Лизинг" неосновательное обогащение в размере 288 772 руб. 84 коп.
АО "ВЭБ Лизинг" в кассационной жалобе просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не применение судами при расчете сальдо встречных обязательств фактического срока финансирования, определяемого моментом реализации предмета лизинга 01.12.2015 г., а также не учет судами при расчете сальдо размера пени - 74 380 руб. 40 коп.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы ООО СК "Сервис Транс-Самара" по мотивам, изложенным в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО СК "Сервис Транс-Самара", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между АО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО СК "Сервис Транс-Самара" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р12-15071-ДЛ, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.09.2012 г. за плату во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им продавца ООО "Аврора-Авто-Центр" предмет лизинга: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, АО "ВЭБ Лизинг" расторгло договор финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке 17.06.2014 г. с изъятием предмет лизинга по акту от 17.06.2014 г.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 525 930 руб. 93 коп. в пользу ООО СК "Сервис Транс-Самара" и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ Лизинг".
При этом суд установил общий размер платежей по договору лизинга, который составил 4 359 470 руб. 84 коп. при сумме аванса - 694 422 руб. 96 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи в„– Р12-15071-ДУ от 01.12.2015 г. - 2 102 400 руб., размер предоставленного лизингодателем финансирования - 2 305 577 руб. 04 коп. и плату за финансирование - 14,3666% годовых.
Довод кассационной жалобы ООО СК "Сервис Транс-Самара" о необоснованном включение судом затрат лизингодателя в размере 65 250 руб. на хранение предмета лизинга в период с момента возврата предмета лизинга лизингополучателем до его реализации лизингодателем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку включение затрат по хранению возвращенного предмета лизинга обусловлено несением лизингодателем расходов по хранению изъятого лизингодателем предмета лизинга в связи с невыполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, связанных с наличием у последнего задолженности по оплате лизинговых платежей.
Довод кассационной жалобы ООО СК "Сервис Транс-Самара" о занижении стоимости предмета лизинга не опровергает правильность выводов судов о стоимости предмета лизинга, определенной на основании договора купли-продажи в„– Р12-15071-ДУ от 01.12.2015 г.
В данном случае довод ООО СК "Сервис Транс-Самара" об ошибочности выводов судов в указанной части, свидетельствует о несогласии с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана судами надлежащая правовая оценка, довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы АО "ВЭБ Лизинг" о не применении судами при расчете сальдо встречных обязательств фактического срока финансирования, определяемого моментом реализации предмета лизинга 01.12.2015 г. также проверялся судами и обоснованно отклонен со ссылкой на неразумный срок реализации АО "ВЭБ Лизинг" предмета лизинга и непредставление последним доказательств объективной невозможности реализации предмета лизинга в сроки, указанные АО "ВЭБ Лизинг".
Ссылка кассационной жалобы АО "ВЭБ Лизинг" о том, что судами при расчете сальдо не учтены пени в размере 74 380 руб. 40 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку их размер и обоснование ответчиком документально не подтверждены.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены вышеназванных судебных актов.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО СК "Сервис Транс-Самара" судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО СК "Сервис Транс-Самара" в доход федерального бюджета.
В связи с окончанием производства по кассационным жалобам ООО СК "Сервис Транс-Самара" и АО "ВЭБ Лизинг" приостановление исполнения решения от 06 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-76630/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 года по настоящему делу, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-76630/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "ВЭБ Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Сервис Транс-Самара" в лице конкурсного управляющего Касаткина Э.К. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 06 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-76630/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 года по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Сервис Транс-Самара" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------