АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ООО "РЕНАТРА" - Приходько И.А., дов. от 22.08.2016 в„– 36;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е., дов. от 24.12.2016 в„– 33-Д-797/15;
от третьих лиц - ООО "Ривьера К" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РЕНАТРА"
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-32767/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РЕНАТРА" (ОГРН 1027700133020)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании отказа,
третье лицо: ООО "Ривьера К" (ОГРН 1027739392724)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РЕНАТРА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 20.11.2015 в„– 33:5:90954/15-(0)-1 в приеме документов для предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 12 (кадастровый номер 77:07:0012006:43).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из наличия в представленных документах противоречивых сведений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что отказ заинтересованного лица является незаконным, приводит нормы земельного законодательства и указывает, что его доводам не дана надлежащая оценка.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу - г. Москва, ул. Генерала Дорохова 12.
Заявитель обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка". Заявителем были представлены документы, подтверждающие право собственности доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке по следующим адресам: г. Москва, Генерала Дорохова д. 12, стр. 1, общей площадью 12991,6 кв. м; г. Москва, Генерала Дорохова д. 12, стр. 2, общей площадью 113,5 кв. м; г. Москва, Генерала Дорохова д. 12, стр. 3, общей площадью 112,6 кв. м; г. Москва, Генерала Дорохова д. 12, стр. 4, общей площадью 836,9 кв. м; г. Москва, Генерала Дорохова д. 12, стр. 5, общей площадью 10,5 кв. м; г. Москва, Генерала Дорохова д. 12, стр. 6, общей площадью 32 кв. м; г. Москва, Генерала Дорохова д. 12, стр. 7, общей площадью 2333,4 кв. м.
Согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права, площадь зданий по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова вл. 12, стр. 1 - 12991,6 кв. м; ул. Генерала Дорохова вл. 12, стр. 6 - 32 кв. м.
Вместе с тем, согласно представленным кадастровым паспортам площадь указанных объектов составляет стр. 1 - 14334 кв. м, стр. 6 - 44 кв. м.
Решением от 20.11.2015 в„– 33:5:90954/15-(0)-1 департамент отказал заявителю в принятии документов на основании п. 2.8.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП.
Как следует из данного решения ДГИ Москвы, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является наличие в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений.
Полагая, что ненормативный правовой акт департамента нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
При этом постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. в„– 199-ПП предусмотрен механизм реализации указанного полномочия посредством оказания государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что заявителем представлены в департамент документы, содержащие противоречивые сведения относительно площадей принадлежащих заявителю зданий (12991,6 кв. м и 32 кв. м в соответствии со свидетельствами о праве собственности и 14334 кв. м и 44 кв. м в соответствии с кадастровыми паспортами).
В соответствии с п. 2.8.5 Административного регламента решение об отказе в приеме запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, может быть принято как во время приема заявителя, так и после получения ответственным должностным лицом Департамента необходимых для предоставления государственной услуги документов (сведений) с использованием межведомственного информационного взаимодействия в срок 10 рабочих дней с даты регистрации запроса.
При наличии в правоустанавливающих документах заявителя противоречивых сведений Департамент правомерно отказал в приеме документов с указанием на необходимость устранения противоречий.
Приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы нормы права не связаны с существом судебных актов и не опровергают выводы судов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-32767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------