АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной
при участии в заседании:
от истца: Медведев Д.В., дов. от 31.05.2016, Барсуков Г.С., дов. от 01.02.2016,
от ответчика: Хафизов Р.З., дов. от 11.11.2014,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнерго"
на постановление от 20.07.2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску Акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"
к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго",
третье лицо: АКБ "Новикомбанк",
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Московский радиозавод "Темп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 05.02.2016 в размере 177 432 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Новикомбанк" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку излишнее списание денежных средств произвел не ответчик, а третье лицо - АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) по инкассовому поручению в„– 1 от 19.11.2014, исполнив исполнительный лист по делу в„– А40-73571/14 в полном объеме, несмотря на указание ответчиком в заявлении в банк на перечисление только взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 отменил. Взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу Акционерного общества "Московский радиозавод "Темп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 432 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб.
Удовлетворение исковых требований суд апелляционной инстанции мотивировал установлением обстоятельств неосновательного обогащения ответчика и тем, что ответчику с момента получения денег была известна их природа, как повторного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о правомерности зачисления указанных денежных средств в счет будущих платежей, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поступающие излишне денежные средства от абонента зачисляются в счет будущих платежей, ответчик самостоятельно, без указания истца, изменил назначение платежа, в котором указано о перечисление денежных средств по исполнительному листу, что недопустимо.
Также суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не допущено злоупотребление правом.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствие своей вины. Ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу в„– А40-73571/14 по иску ОАО "Мосэнерго" к АО "Московский завод "Темп" удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 1 597 177,48 руб., процентов за период с 14.01.2014 по 05.05.2014 в размере 40 994,22 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых за период с 06.05.2014 по дату оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 381,72 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014.
Платежными поручениями от 29.09.2014 в„– 184 и 185 АО "Московский завод "Темп" перечислило на расчетный счет ОАО "Мосэнерго" денежные средства в размере 1 597 177,48 руб. в качестве погашения основного долга.
Не оплаченными остались присужденные по делу в„– А40-73571/14 суммы процентов и расходов по госпошлине.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.11.2014 ОАО "Мосэнерго" предъявило к исполнению в АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) исполнительный лист серии АС в„– 006856194, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-73571/14, с сопроводительным письмом исх. в„– 92-64-2/8410.
В описательной части заявления в банк ответчиком указано на полную оплату суммы присужденного долга, в связи с чем ответчик просил АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) перечислить на расчетный счет ОАО "Мосэнерго" только суммы присужденных процентов и госпошлины, при этом не осуществлять перечисление суммы долга, уже оплаченного ответчиком в добровольном порядке.
Однако инкассовым поручением в„– 1 от 19.11.2014 АКБ "Новикомбанк" (ЗАО) исполнил исполнительный лист по делу в„– А40-73571/14 в полном объеме, перечислив, в том числе и сумму долга.
Суд апелляционной инстанции установил, что в инкассовом поручении в„– 1 от 19.11.2014 банком в назначении платежа указано, что перечисление осуществляется как взыскание по исполнительному листу АС в„– 006856194 от 03.10.2014 по делу в„– А40-73571/14.
При расторжении договора ПАО "Мосэнерго" платежным поручением от 04.12.2015 в„– 39251 вернуло АО "Московский завод "Темп" излишне перечисленные денежные средства, составляющие сумму присужденного основного долга по делу в„– А40-73571/14.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на указанных выше установленных судом обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, обладая информацией о назначении обоих платежей, ответчик с момента поступления денежных средств на его расчетный счет знал и понимал, что получение им 19.11.2014 по инкассовому поручению денежных средств в размере 1 597 177,48 руб. является неосновательным обогащением ввиду повторности платежа основного долга по исполнительному листу, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 20.07.2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-29864/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------