АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-23688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Юнимакс" - Мостовой С.М., дов. от 11.01.2016 в„– 8-16;
от заинтересованного лица (ответчика) - акционерного общества "Электронные торговые системы" - Докучаев С.А., дов. от 30.08.2016;
от третьих лиц - 1) УФАС по г. Санкт-Петербургу - не явился (извещено надлежаще);
2) Местной администрации Муниципального округа Княжево - не явился (извещена надлежаще);
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнимакс"
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
по делу в„– А40-23688/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнимакс"
к акционерному обществу "Электронные торговые системы"
о признании незаконными действий по приостановлению определения поставщика,
третье лицо: УФАС по г. Санкт-Петербургу, Местная администрация Муниципального округа Княжево

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнимакс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Электронные торговые системы" (далее - заинтересованное лицо, АО "ЭТС") о признании незаконными действий по приостановлению определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в„– 0172300004215000019 в части заключения контракта, по удержанию денежных средств ООО "ЮНИМАКС", направленных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и о взыскании с АО "ЭТС" в пользу ООО "ЮНИМАКС" 23 564 руб. 56 коп. процентов и 8 000 руб. 00 коп. госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Юнимакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судом обстоятельств дела и несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием приостановления процедуры определения поставщика явился скриншот реестра жалоб и файл самой жалобы, а не предписание антимонопольного органа, антимонопольный орган не вправе выдавать предписания заказчику об аннулировании торгов.
АО "ЭТС" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юнимакс" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель АО "ЭТС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что 12 декабря 2015 года на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и на электронной площадке АО "Электронные торговые системы" местная администрация муниципального образования муниципальный округ Княжево опубликовала электронный аукцион, извещение в„– 0172300004215000019 и документацию об электронном аукционе на выполнение работ по благоустройству в границах территории Муниципального Образования Муниципальный Округ Княжево в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно протоколу в„– 0172300004215000019-1 (1332401) от 30.12.2015 г. заявка ООО "Юнимакс" в„– 692923 была признана соответствующей требованиям Документации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона в„– 44-ФЗ контракт с ООО "Юнимакс" как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно уведомлению о принятии жалобы к рассмотрению антимонопольного органа, размещенному 31 декабря 2015 года, заказчику, в соответствии с ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ, разъяснено об отсутствии у заказчика права заключать госконтракт до рассмотрения жалобы органом, уполномоченным на осуществление контракта в сфере закупок.
Решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 11.01.2016 г. по делу в„– 44-91/16:
1. Жалоба ООО "Дестройт" признана частично обоснованной в части доводов о необъективном описании объекта закупки и о размещении аукционной документации в некопируемом формате.
2. В действиях Заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе.
3. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Предписанием от 11.01.2016 г. в„– 44-91/16 предусмотрено следующее:
1. Заказчику - МА МО МО Княжево - и его аукционной комиссии в 7-дневный срок с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru устранить нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 112 Закона о контрактной системе путем аннулирования торгов, и с этой целью отменить все совершенные действия и принятые решения по размещению заказа в„– 0172300004215000019.
2. Заказчику - МА МО МО Княжево - и его аукционной комиссии в срок до 18.02.2016 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства его исполнения.
3. Оператору электронной площадки - АО "Электронные торговые системы" - обеспечить Заказчику и его аукционной комиссии техническую возможность для исполнения п. 1 настоящего предписания.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2016 года по делу в„– А56-2919/2016 решение и предписание Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 11.01.2016 признано незаконным.
Согласно информации, размещенной на электронной площадке, разблокирование денежных средств истца произведено одновременно с заключением контракта (29.02.2016 г. в 16 час 55 мин 16 сек).
Полагая, что денежные средства подлежали разблокировке еще 11.01.2016 в связи с завершением рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Юнимакс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.
Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган ни решением от 11.01.2016, ни предписанием от 11.01.2016 определение поставщика, как это предусмотрено в п. 2 ч. 6 ст. 44 Закона о контрактной системе, не отменял, а возложил обязанность провести процедуру аннулирования торгов в виде отмены всех совершенных действий и принятых решений по размещению заказа на третье лицо - Заказчика МА МО МО Коченево и его аукционную комиссию.
Доводы кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган самостоятельно отменил определение поставщика, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где правомерно признан не соответствующим тексту указанных ненормативных актов.
При этом проверка законности и обоснованности ненормативных актов антимонопольного органа не является предметом проверки в рамках настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы признаются судом не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-23688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------