АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-220498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Веселов М.А. доверенность от 10.06.2016
от ответчиков
ООО "Мобилстройгруппа" - не явился, извещен
ИП Бабаев Э.И. - Кравцова Н.В. доверенность от 01.09.2015, Макарова И.В. доверенность от 01.09.2015
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "СЭБ Интернационал Холдинг",
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "СЭБ Интернационал Холдинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилстройгруппа",
Индивидуальному предпринимателю Бабаеву Эдуарду Ибрагимовичу
о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Интернационал Холдинг" (далее - истец, ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилстройгруппа" (далее - ООО "Мобилстройгруппа"), Индивидуальному предпринимателю Бабаев Эдуарду Ибрагимовичу (далее - ИП Бабаев Э.И.) о признании договора на передачу прав от 21.04.2013 года недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор уступки от 21.04.2013 является мнимой сделкой, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Кассатор также указывает, что апелляционный суд не применил норму материального права - статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21.04.2013), часть 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая редакция).
Заявитель ссылается на то, что соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Данное ограничение относится к пункту 2.1 договора об участии в строительстве от 09.07.2009, где ООО "Мобилстройгруппа" обязуется осуществить благоустройство и озеленение территории земельного участка, на котором расположен объект, а также долевое участие в строительстве и реконструкцию инженерных сетей и сооружений на территории Московской области.
В нарушение требований закона и условий основного договора согласия истца (инвестора) на переуступку ООО "Мобилстройгруппа" не было получено, ООО "Мобилстройгруппа" распорядилось чужим имуществом, принадлежащим истцу.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Мобилстройгруппа" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.03.2002 между Управлением делами Президента РФ, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ и ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг" (далее - Инвестор) был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на территории дачного хозяйства "Жуковка-1" жилого комплекса по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дачное хозяйство "Жуковка-1".
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец обязался обеспечить финансирование проектных и строительных работ объекта собственными и заемными средствами, определяя источники финансирования самостоятельно.
Так, 09.07.2009 между истцом (инвестором) и ООО "ЭкоПолигон" (соинвестор) был заключен договор об участии в строительстве домов (корпуса В, Г, Д) в составе указанного жилого комплекса.
Согласно пункту 6 договора соинвестор вправе уступить свои права и обязанности по договору с согласия Истца, на основании заключаемых договоров.
31.05.2011 на основании договора в„– 01/2011 соинвестор ООО "ЭкоПолигон" с согласия истца уступил в полном объеме свои права и обязанности по договору об участии в строительстве ООО "Мобилстройгруппа", актом частичной реализации инвестиционного проекта строительства от 17.04.2012 года в адрес инвестора (истца по настоящему делу) распределены, в том числе спорное имущество (п. 3.1).
21.04.2013 между ООО "Мобилстройгруппа" и ИП Бабаевым Э.И. заключен оспариваемый договор на передачу прав по оформлению в собственность недвижимого имущества, в частности двух квартир (в„– 13 и в„– 14) и двух машиномест (в„– 18 и в„– 19), расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дачное хозяйство "Жуковка-1", д. 51 (корпус Г).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что уступка права требования по договору от 21.04.2013 года после ввода объекта в эксплуатацию недействительна в силу закона, при отсутствии государственной регистрации сделка считается не состоявшейся (ничтожной), поскольку переход права в данном случае имеет место непосредственно в момент государственной регистрации договора, уступка права требования по договору от 21.04.2013 года противоречить разделу 6 договора об участии в строительстве от 09.07.2009 года, при заключении договора об участии в строительстве от 09.07.2009 года сторонами договора не были оформлены приложения к договору, в связи с чем не были согласованы существенные условия договора, ответчик ИП Бабаев Э.И. не сообщил истцу об уступке права требования. В связи с чем, оспариваемый договор является, незаключенным, оспоримым, ничтожным, как пояснял представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Судебными актами судов общей юрисдикции (решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.09.2015 г.; апелляционное определение Московского областного суда от 02.12.2015 г.) по иску Бабаевой Ю.Н. и Бабаева Э.И. к ЗАО "СЭБ Интернационал" установлена обязанность истца по передаче Соинвестору (ООО "Мобилстройгруппа" по договору об участии в строительстве от 09.07.2009 г., объектов недвижимого имущества (всего 12 квартир и 13 машиномест), в том числе квартир в„– 13 и в„– 14, а также машиномест в„– 18 и в„– 19, в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачного хозяйства "Жуковка-1", д. 51. При этом, истец не представил доказательств того, что фактически передал в адрес ООО "Мобилстройгруппа" 12 квартир и 13 машиномест, не включающих квартиры в„– 13 и в„– 14, а также машиноместа в„– 18 и в„– 19, в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачного хозяйства "Жуковка-1", д. 51.
Подтверждение стоимости 33,3% финансирования строительства Объекта, равно как и доказательства невыполнения Соинвестором обязательств по финансированию своей доли инвестиций в строительстве ответчиком не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии со стороны ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг" в адрес Соинвестора свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств последнего по Договору от 09.07.2009 г. Кроме того, судебным актом суда общей юрисдикции установлено исполнение обязательств ООО "Мобилстройгруппа" на сумму 17 571 779,81 руб., 3 190 000 руб., от ИП Бабаева Э.И. на сумму 3400000 руб. и 950 000 руб.
Отчуждение истцом данных объектов в пользу Бабаева Э.И., Бабаевой Ю.Н. было оформлено договорами купли-продажи с указанием об оплате иным, неденежным способом. Обязательства по оплате вышеуказанных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 22.04.2013 г. признаны прекращенными в силу признания передачи этих объектов исполнением прав Соинвестора, переданных ИП Бабаеву Э.И., на оформление в собственность указанных квартир и машиномест.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что передача в собственность Бабаева Э.И., Бабаевой Ю.Н. квартир в„– 13, 14, машиномест в„– 18, 19, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство "Жуковка-1, д. 51 являлось исполнением обязательств по передаче объектов недвижимости по Договору, заключенному между ИП Бабаевым Э.И. и ООО "Мобилстройгруппа", признаны исполненными обязательства Бабаева Э.И., Бабаевой Ю.Н. по оплате квартир в„– 13, 14, машиномест в„– 18, 19, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. Дачное хозяйство "Жуковка-1, д. 51.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, (Информационное письмо от 30 октября 2007 г. в„– 120), суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказывает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал каким образом отсутствие согласия на уступку прав, при условии наличия доказательств исполнения обязательств по оплате спорного имущества и признанного судом общей юрисдикции передачей спорного имущества в счет исполнения обязательств перед ООО "Мобилстройгрупп", нарушает права истца.
При этом судами правомерно отклонен довод истца о том, что договор от 09.07.2009 г. об участии в строительстве является незаключенным, а также, все последующие договоры, связанные с ним, в том числе договор уступки от 21.05.2011 и договор уступки от 21.04.2013 также являются незаключенными со ссылкой на то, что при заключении договора об участии в строительстве от 09.07.2009 сторонами не были оформлены приложения к договору, в частности Приложение в„– 1 и Приложение в„– 2, следовательно, не были согласованы существенные условия договора.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 10.3 договора от 09.07.2009 на момент его подписания сторонам приложениями к нему являются: Приложение в„– 1 "Перечень объектов", Приложение в„– 2 - "Цена договора и порядок расчетов" (только для сторон Договора и контролирующих органов), что подтверждает их наличие на момент совершения сделки. Однако экземпляр стороны соинвестора передан ему не был. У стороны соинвестора имеется Приложение в„– 3 к Договору от 09.07.2009 в подлиннике, которое также подписано сторонами уже после подписания Приложений в„– 1 и 2, что само по себе свидетельствует о наличии первых двух приложений к Договору.
Разделы 1 и 2 Договора содержат указание на Объект (жилые и нежилые помещения в корпусах В, Г и Д по конкретному строительному адресу), что позволяет его идентифицировать.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-220498/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------