АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-211516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Разуваев П.А. по дов. от 25.08.2016,
от ответчика - Алексеев С.С. по дов. от 30.11.2016
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элитинвестстрой"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Современные энергетические технологии" (ОГРН 1057748363419)
к ООО "Элитинвестстрой" (ОГРН 1057747215239)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Современные энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элитинвестстрой" о взыскании 2 524 000 руб. долга, 416 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2013 между ООО "Современные энергетические технологии" (субподрядчик) и ООО "Элитинвестстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда в„– БЛ/01 на выполнение работ по благоустройству территорий, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по благоустройству территорий учреждений подведомственных Департаменту образования города Москвы указанных в пункте 1.3 контракта, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные контрактом, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 2.1. контракта, стороны пришли к соглашению о том, что скидка на конечную сметную стоимость работ, определенную в сметной документации (Приложение в„– 2), составляет - 22,222%. Таким образом, цена контракта составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС - 18%.
Оплата работ по контракту производится за фактически выполненные субподрядчиком работы по каждому объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному объекту не производится (п. 2.3. контракта).
Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 - 5 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 5 экз., актов освидетельствования скрытых работ - 5 экз., актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, комплекта исполнительной документации по объекту, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту - 5 экз. (представляется для окончательного расчета по контракту).
Из п. 3.1. контракта следует, что срок выполнения работ - 25.08.2013.
Судом установлено, что истцом работы выполнены, что подтверждается представленными актами и справками по форме КС-2 и КС-3, актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных ремонтом объектов, а также платежными поручениями, предоставленными государственным заказчиком.
Между тем, как указывал истец в обоснование своих требований, акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ не направлен, работы не оплачены. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, верно указав, что поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-211516/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Элитинвестстрой" 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------