АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от АО "Строительное управление в„– 155" - Чернов С.В. - дов. от 10.06.2016
от ООО "СМ Капитал" - Брайт О.В. - дов. в„– 07 от 01.09.2016
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Строительное управление в„– 155"
на определение от 06.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 02.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по заявлению АО "Строительное управление в„– 155"
о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СМ "Капитал" по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-58284/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" (ООО "СМ "Капитал") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Максимов А.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу в„– А41-58284/15 ООО "СМ "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Максимов А.Н.
12 января 2016 года в арбитражный суд обратилось ООО "Строительное управление в„– 155" (ООО "СУ-155") с заявлением о включении требования в размере 1 677 672 647 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Московской области определением от 06 июня 2016 года отказал в удовлетворении требований ООО "СУ-155".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Строительное управление в„– 155" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом, что расчет требований заявителя является законным и обоснованным.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМ Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ председательствующий судья Жуков А.В. заменен на председательствующего судью Звереву Е.А. ввиду прекращения полномочий судьи Жукова А.В. в связи с принятием отставки.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что ЗАО "СУ-155" и ООО "СМ "Капитал" заключили договоры купли-продажи ценных бумаг - облигаций ООО "СУ-155 Капитал" с обязательством обратного выкупа следующих выпусков: 756 314 облигаций выпуска в„– 4-04-36051-R, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; 604 247 облигаций выпуска в„– 4-05-36051-R, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; 331 572 облигаций выпуска в„– 4-06-36051-R, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; 482 550 облигаций выпуска в„– 4-07-36051-R, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.
Таким образом, всего было продано по сделкам РЕПО 2 174 683 облигации общей номинальной стоимостью 2 174 683 000 руб.
Правоотношения сторон были оформлены договорами: Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 в„– Д-ВНБР-1-151014, Д-ВНБР-2-15Ю14, Д-ВНБР-3-151014, Д-ВНБР-4-151014 в отношении Облигаций 04 выпуска (далее - Договоры 1-4); Договоры репо (облигации) от 15.10.2014 в„– Д-ВНБР-5-151014, Д-ВНБР-6-151014, Д-ВНБР-7-151014 в отношении Облигаций 05 выпуска (далее - Договоры 5-7); Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 в„– Д-ВНБР-9-151014, Д-ВНБР-10-151014 в отношении Облигаций 06 выпуска (далее - Договоры 9-10); Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 в„– Д-ВНБР-11-151014, Д-ВНБР-12-151014 в отношении Облигаций 07 выпуска (далее - Договоры 11-12).
АО "СУ-155" указало, что стороны исполнили первую часть сделки РЕПО в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований (зачетом закрывались вторые части аналогичных сделок РЕПО с теми же ценными бумагами). 17 ноября 2014 года обе стороны не исполнили свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, по мнению кредитора, должник должен был воздержаться от возврата облигаций.
Однако, в связи с непередачей должником облигацией обратно АО "СУ-155" и отсутствием требования об их выкупе, ООО "СМ Капитал" обязано возместить кредитору стоимость таких облигаций, поскольку у него появилось право на их реализацию.
По мнению кредитора, стоимость Облигаций должна быть определена в соответствии с п. 4.5.4 Договоров, что составляет 2 039 821 947 руб. 90 коп.
Поскольку сумма остаточных обязательств заявителя по состоянию на 20 ноября 2014 года составляла 362 149 300 руб. 64 коп., а сумма остаточных обязательств должника составляла 2 039 821 947 руб. 90 коп., в результате зачета указанных сумм должник был обязан уплатить заявителю 1 677 672 647 руб. 26 коп.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу п. 1 ст. 51.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", под договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).
Согласно п. 3 ст. 51.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.
Вместе с тем, судами установлено, что заявитель не доказал исполнение АО "СУ-155" обязанности по передаче ценных бумаг согласно названным договорам репо.
Согласно п. 12.5 Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 в„– 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения" завершением депозитарной операции является передача отчета о выполнении операции всем лицам, указанным в регламенте исполнения данной операции в качестве получателей отчета. Обязательной является передача отчета инициатору операции.
Переданный получателю отчет о совершении депозитарной операции - официальный документ депозитария. Отчет об исполнении депозитарием операции по счету депо является основанием для совершения проводок в учетных системах получателя отчета.
В Приложении 18 к Правилам ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 25.07.1996 в„– 02-259 (ред. от 07.04.2000) определены реквизиты поручений и отчетов по исполнению данных поручений.
"Основание совершаемой операции" является обязательным реквизитом поручения, а не отчета. Как следствие, чтобы доказать основание и факт совершения операций заявитель должен предоставлять поручения и отчеты, отражающие все операции по сделкам репо.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что пунктами 1.1, 2.1 Соглашений в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2014 г. указано, что зачету подлежат обязательства по уплате второй части сделки репо от 26.08.2014 г. и обязательство по уплате первой части сделки репо от 15.10.2014 г.
В п. 2.4.2 договоров репо указано, что исполнение обязательств ООО "СМ "Капитал" по передаче ценных бумаг по второй части репо является встречным по отношению к исполнения АО "СУ-155" своих обязательств по уплате суммы выкупа в полном объеме.
Как указывает сам заявитель, обязательства по уплате второй части сделки им не исполнены, как следствие, у ООО "СМ "Капитал" не появилась корреспондирующая обязанность по передаче ценных бумаг.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-58284/15 от 18.05.2016 г. суд обязал заявителя к 31.05.2016 г. представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования - документы, подтверждающие передачу ценных бумаг ООО "СМ "Капитал" (акты приема-передачи, выписки по счетам и другие).
31.05.2016 г. АО "СУ-155" представило дополнительные документы, в числе которых находились договоры репо, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, поручения.
Кроме того, кредитор представил выписку по счету депо в„– КLПЮ 000014 за период с 01.01.2013 по 25.09.2013, содержащую сведения о движении ценных бумаг с гос. рег. в„– вып. 4-07-36051-R.
Однако, указанная выписка не отражает сведений о перечислении данных облигаций на счет депо должника, в связи с чем не может являться доказательством по делу.
К отчету об операциях по счету депо в„– 29/02-2013 с 15.02.2013 по 15.02.2013 также не приложены поручения на депозитарную операцию, как следствие, нет возможности идентифицировать правоотношение и контрагента.
К поручению на депозитарную операцию в„– 28-08/13 от 27.08.13 г. не приложен отчет об этой операции, как следствие, нет доказательств, что она исполнена.
Кроме того, договор, который указан как основание для проведения операции, также не представлен в материалы дела.
АО "СУ-155" представило кроме договоров репо и соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, сторонами которых являются заявитель и должник ЗАО "СУ-155", договоры купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 30.08.2013 г., стороной по которым является иное юридическое лицо, не имеющее отношения к настоящему делу: ООО "Урса капитал" (ИНН 7708636639).
В силу п. 4.46 Правил ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 25.07.1996 в„– 02-259 (ред. от 07.04.2000), исполнение депозитарной операции начинается с приема поручения - документа, переданного в депозитарий и подписанного инициатором операции.
Не допускается прием поручений на исполнение административных, бухгалтерских и комплексных операций в устной форме.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявитель не представил суду надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
При этом, отклоняя доводы заявителя, суд учитывает, что судами установлено, что соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2014 г. не позволяют определить, какой объем обязательств существовал между сторонами ранее, также не содержат сведения о датах наступления обязательств, которые прекращаются зачетом.
В соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2014 г. содержатся ссылки на договоры репо от 26.08.2014 г. и 26.09.2014 г.
Как отмечено судами, данные договоры в материалы дела не представлены, а также в представленных в материалы дела 31.05.2016 г. соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований также не значатся данные договоры.
При этом, в представленных поручениях и отчетах о совершенных депозитарных операциях содержатся ссылки на договоры, которые не связаны с первоначально заявленными требованиями АО "СУ-155", а, следовательно, данные документы не являются доказательствами по делу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по А41-58284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------