АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-157202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АДИДАС" - Диогрик М.Д. по дов. от 26.04.2016
от ответчика ООО "ЦентрТорг" - Одиночкина Н.В. по дов. от 01.11.2016
от третьего лица ОАО "ТЦ Казанский" - не явился, извещен
рассмотрев 1 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЦентрТорг" (ответчика)
на решение от 4 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску ООО "АДИДАС"
к ООО "ЦентрТорг"
о взыскании стоимости работ и неотделимых улучшений на сумму 1 441 656 руб. 10 коп., штрафа в размере 3 448 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 201 руб. 15 коп.,
третье лицо: ОАО "ТЦ Казанский".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТорг" (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ и неотделимых улучшений на сумму 1 441 656 руб. 10 коп., штрафа в размере 3 448 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 201 руб. 15 коп.
Требования заявлены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "ТЦ Казанский" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика поддержал приведенные в своей жалобе доводы и требования.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды от 21.03.2012 в„– 2, по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 728, 28 кв. м в соответствии с приложением в„– 1, по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2, 4 этаж, комн. в„– 2, 3, 9, 12, 13, 14, часть комн. в„– 4, часть зала в„– 9, а субарендатор принять вносить предусмотренные договором платежи, и возвратить по окончании срока аренды на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2012. Срок аренды установлен в течение 364 дня либо до даты государственной регистрации, в зависимости от того, какое событие произойдет ранее. Автоматическая пролонгация договора как краткосрочного возможна на тех же условиях не более 6 раз подряд.
В соответствии с пунктом 10.8 договора субаренды, в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям, за исключением случаев досрочного прекращения по вине субарендатора, арендатор обязуется компенсировать субарендатору стоимость согласованных сторонами произведенных последним в помещении ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений с учетом амортизации на основании подтвержденных документов.
Проект магазина Адидас "FO" согласован ответчиком, что подтверждается подписью на титульном листе проекта, удостоверенной печатью. Факт выполнения работ в соответствии с согласованным проектом подтверждается договором строительного подряда от 15.05.2012 в„– 05-15/12, заключенного между истцом и ООО "Инженерные системы", актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3, платежными поручениями от 07.06.2012 в„– 51706 и от 07.06.2012 в„– 51705.
Вместе с тем, истцом приняты выполненные по указанному договору работы на сумму 1 395 892 руб. 20 коп., что с учетом амортизации составляет 1 252 822 руб. 82 коп. В остальной части работы выполнены ООО Фирма "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на основании договора от 27.09.2012 в„– 09-30/12, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3. Истцом произведена оплата выполненных работ платежными поручениями от 08.11.2012 в„– 83622, от 26.11.2012 в„– 87845.
Стоимость этих работ составила 209 750 руб. и с учетом амортизации 188 833 руб. 28 коп. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать указанные работы от 09.07.2015 в„– 493/09-07, оставленная последним без удовлетворения.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу в„– А40-38326/15-133-261 установлен факт прекращения договора субаренды в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.09.2014, в связи с чем, с ответчика по настоящему делу в пользу истцу взыскана сумму обеспечительного платежа и переплаты по арендным платежам.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, правильно исходили из того, что компенсация стоимости неотделимых улучшений является договорным обязательством и не поставлена в зависимость от дальнейшего использования таких улучшений арендодателем (в данном случае арендатором), с учетом того, что истцом приведен подробный расчет стоимости неотделимых улучшений в соответствии с выполненными в помещении работами, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Расчет стоимости неотделимых улучшений произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 10.8 договора с учетом амортизации, поэтому оснований считать выполненный расчет неверным, не имеется.
Тогда как, ответчиком не представлено доказательств компенсации произведенных истцом неотделимых улучшений в соответствии с условиями договора субаренды, а в связи с неисполнением ответчиком обязательств по компенсации стоимости неотделимых улучшений, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 (дата, следующая за датой прекращения договора) по 09.07.2015.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суды отклонили доводы ответчика, который указывал на свое несогласие с требованиями истца о взыскании штрафа за отказ от заключения долгосрочного договора субаренды, поскольку истец не направлял ответчику претензии с требованием о нарушении пунктов 16.1 и 16.2 договора, не обращался с иском о понуждении к заключению долгосрочного договора субаренды.
При этом суды указали на то, что условия договора субаренды не содержат положений об обязательном направлении претензий, писем, иных требований для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе для надлежащего исполнения обязательств по заключению долгосрочного договора. Также договор не содержит положений о том, что истец обязан понудить ответчика к заключению долгосрочного договора в судебном порядке.
Отклоняя довод ответчика о том, что установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за отказ от заключения долгосрочного договора субаренды, противоречит правовой природе неустойки, суды указали на то, что неустойка в виде штрафа, установленная пунктом 16.3 договора, обусловлена неисполнением ответчиком обязательства, возложенного на него договором, что само по себе не противоречит правовой природе неустойки. В данном случае штраф направлен на восстановление нарушенных прав и носит компенсационный характер, а не служит средством обогащения истца. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению долгосрочного договора субаренды, равно как и ответственность за отказ от заключения такого долгосрочного договора субаренды. Стоимость неотделимых улучшений рассчитана истцом правильно, с учетом амортизации. Расчет подтверждается актами с справками по формам КС-2, КС-3, проверен и признается правильным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения предусмотренной договором субаренды, с учетом пунктов 16.1 и 16.2 договора, обязанности заключения долгосрочного договора, заявленное истцом требование о взыскании штрафа суды признали обоснованным и не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 309, 329, 330, 333, 395, 421, 618, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание условия спорного договора и пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части компенсации произведенных истцом неотделимых улучшений, в связи с чем признали исковые требования законными и обоснованными.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-157202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------