АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-143312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Дербеневым А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Прошин С.М. - решение в„– 1/17 от 09.09.2015, Басманова Т.В. - дов. от 01.12.2015, Семечкин Б.В. - дов. от 02.12.2015
от ответчика Исаева С.В. - дов. от 30.11.2016, Шарабко Э.Е. - дов. от 26.09.2016
от третьих лиц
от заинтересованных лиц
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "А депт"
на решение от 29.09.2016
Арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями: Жуковым А.В., Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
по заявлению ООО "А депт" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А40-143312/12
с участием заинтересованных лиц: Министерство финансов Российской Федерации,
по иску ООО "А депт" (ИНН: 7709665086, ОГРН: 1067746380800)
к ЗАО "ГСАО "Плато" (ИНН: 7706053328, ОГРН: 1027700569049)
о взыскании страхового возмещения и процентов
третьи лица: ООО "СМ-2003", ОАС ПО "Москва Ре", ООО СПК "Юнити Ре", АКБ "Русский Славянский Банк", Страховое ОАО "Русский страховой центр"

установил:

ООО "А Депт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "А депт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы общество указывает, что общая продолжительность производства по делу составляет 3 года 11 месяцев, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. При этом судом не дана оценка доводам заявителя о неэффективном проведении подготовки дела к судебному разбирательству, повлекшем затягивание рассмотрения спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считали, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство не имеется.
Третьи лица, заинтересованные лица, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление ВС РФ в„– 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, обеспечения явки экспертов по делу. Длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами, дело откладывалось для разрешения вопросов, имеющих отношение к рассмотрению заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, оценке доказательств.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 30, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Довод о том, что определениями суда первой инстанции судебные заседания откладывались на необоснованно длительный срок, подлежит отклонению как несостоятельный, не может являться основанием для отмены судебного акта, причины отложения разбирательства изложены в определениях суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на неэффективность действий суда при подготовке дела к судебному разбирательству противоречит содержанию решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московского округа, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу в„– А40-143312/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------