АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-18826/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Малявин В.О. по доверенности от 01.03.2016,
от ответчика - Филина С.А. по доверенности от 07.04.2016, Бобылева С.В. по доверенности от 28.09.2016
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Транзит"
на постановление от 16.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Воробьевой И.О.,
по делу по иску ООО "Транзит" (ОГРН: 1114705007889)
к ООО "СВ Транс" (ОГРН: 1077762938549)
о взыскании долга, штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 578 250 руб. 85 коп., а также штрафа в размере 444 051 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении иска, полагая доказанным факт несения расходов, сверх установленных в поручениях размеров, в интересах ответчика и связанных с выполнением выданных им поручений по перевозке груза. Также считает правомерными и обоснованными исковые требования с учетом направления ответчику актов выполненных работ с подтверждающими расходы документами, на которые в установленный договором срок ответчик не направил ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции 22.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2016.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21.10.2015 ООО "Транзит" (экспедитор) и ООО "СВ Транс" (клиент) заключили договор в„– 21-10/15 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за счет клиента, по его поручению, выполнить комплекс определенных договором услуг, связанных с организацией перевозки грузов различными видами транспорта на территории Таможенного союза и за его пределами.
Во исполнение договора ответчик выдал истцу поручение от 21.10.2015 в„– 1, согласно которому истец должен осуществить перевозку парогенератора ПГВ-1000МКП железнодорожным транспортом до станции Бобровники площадка Белорусской АЭС.
В соответствии с предварительной калькуляцией сторонами согласовано, что стоимость возмещаемых расходов составляет 3 816 836 руб. 40 коп., а вознаграждение экспедитора составляет 3% от общей суммы провозных платежей - 114 505 руб. 09 коп.
Кроме того, в Поручении от 23.10.2015 в„– 2 ответчик также поручил истцу осуществить оплату провозных платежей и дополнительных сборов в адрес Белорусской железной дороги за перевозку по территории Республики Беларусь общей стоимостью 34 740 руб.
Указывая на то, что во исполнение поручения в„– 1 ответчика понесены расходы экспедитора в общем размере 7 795 469 руб. 62 коп., вознаграждение экспедитора - 137 733 руб. 64 коп., во исполнение поручения в„– 2 понесены расходы в общем размере 597 000 руб., а истцом осуществлено авансирование услуг в размере 3 951 952 руб. 41 коп., направленные клиенту акт выполненных работ с приложением документов, подтверждающих фактически понесенные экспедитором расходы, не подписаны и мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оказанных услуг не представлен, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, ООО "Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате в размере 4 578 250 руб. 85 коп. и начисленных штрафных санкций в размере 444 051 руб. 72 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 781, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришел к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по договору и выданных ответчиком поручений, а также размера понесенных в связи с выполнением поручений ответчика расходов, признанных принятыми ответчиком в связи с отсутствием возражений последнего относительно объема и стоимости оказанных услуг, с учетом недоказанности факта погашения заявленной ко взысканию задолженности.
Кроме того, признав доказанным наличие просрочки ответчика по оплате оказанных истцом услуг, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из согласованных сторонами условий договора и пришел к выводу о недоказанности истцом фактов подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг по поручениям в„– 1 и в„– 2, а также уведомления истцом ответчика об изменении условий перевозки в части ее стоимости, невозможности своевременного получения истцом от ООО "СВ Транс" согласия на увеличение стоимости перевозки и несение экспедитором дополнительных расходов, связанных с перевозкой, в указанном истцом размере.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом согласования с ответчиком оказание дополнительных услуг, в том числе по демонтажу/монтажу устройств инфраструктуры железной дороги, снятию грузовых поездов для проследования сверхнегабаритного парогенератора, демонтажу и последующему монтажу напольных устройств СЦБ и связи для прохождения сверхнегабаритного груза, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у экспедитора риска возникновения убытков в результате исполнения обязанностей без получения от клиента необходимых согласований и уведомления клиента о произведенных отступлениях от его указаний в кратчайший срок.
С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств произведенного ответчиком авансирования истца, суд признал недоказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг, поскольку согласованные сторонами в поручениях в„– 1 и в„– 2 услуги оплачены ответчиком авансом.
Отклоняя довод истца о том, что фактически оказанные им услуги на спорную сумму считаются принятыми ответчиком на основании пункта 2.2.10 договора, поскольку направленные акт оказания услуг с приложением подтверждающих понесенные экспедитором расходы не возвращены в установленный срок подписанные со стороны ответчика, а также не представлено мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг, апелляционный суд исходил из того, что данное условие договора применимо в отношении согласованных сторонами услуг и их стоимости, а неподписание ответчиком акта на сумму, превышающую согласованную, не может свидетельствовать о принятии таких услуг клиентом.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Проверив доводы кассационной жалобы истца, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы относительно необоснованности отказа во взыскании штрафа подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку уплата клиентом штрафа, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежит в случае доказанности необоснованного отказа клиента от оплаты расходов экспедитора, а с учетом выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг, отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии истца с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А41-18826/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------