АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-79176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Белоусов К.А. по дов. от 04.12.2013,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефрит" - Захаревич Е.Н. по дов. от 15.06.2016,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефрит"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-79176/2016,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по городу Москве
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Нефрит") о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, требование административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб., а также с конфискацией продукции, изъятой в соответствии с протоколом ареста товаров от 26.02.2016.
Удовлетворяя требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. ООО "Нефрит" полагает, что в настоящем случае не было оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в деянии заинтересованного лица отсутствуют объективная и субъективная сторона административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Нефрит" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Управление Роспотребнадзора по Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Нефрит" должностными лицами заинтересованного лица обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Указанные обстоятельства подробно отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 26.02.2016.
В ходе проведения проверочных мероприятий проведен отбор образцов (проб) продукции на лабораторные исследования. Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЦАО г. Москвы в„– 23-11-00178 от 25.02.2016, подготовленному по результатам лабораторных исследований образцов отобранной парфюмерно-косметической продукции, ООО "Нефрит" нарушило требования к токсикологическим показателям парфюмерно-косметической продукции, которые установлены в приложении в„– 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 в„– 799 (далее - Технический регламент о безопасности парфюмерно-косметической продукции).
На основании полученных результатов исследования продукции, 28.03.2016 Управление Роспотребнадзора по Москве составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений не соответствующей таким требованиям, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В приложении в„– 8 к Техническому регламенту о безопасности парфюмерно-косметической продукции установлены требования к токсикологическим показателям парфюмерно-косметической продукции.
В статье 3 ТР ТС 009/2011 определено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции - это совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды также руководствовались статьей 13 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственно участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
Факт совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом осмотра, протоколом отбора образцов продукции и протоколом ареста товаров от 26.02.2016, Экспертным заключением от 25.02.2016 в„– 23-11-00178, протоколом лабораторных испытаний от 25.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2016, другими материалами административного дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества, которая была установлена судами.
Доводы жалобы касательно того, что указанное выше экспертное заключение является недопустимым доказательством; об отсутствии подтверждения того факта, что исследования в лаборатории проводились в отношении продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-79176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нефрит" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 05.10.2016 в„– 163, филиал СБ РФ в„– 393.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------