АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-40741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВТК-инвест" Даутовой С.А. по доверенности от 17 мая 2016 года
от заинтересованного лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мальсагова И.М. по доверенности в„– 300 от 15 сентября 2016 года
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ВТК-инвест"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-40741/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВТК-инвест" (ОГРН 1147746024458)
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650)
о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК-инвест" (далее - ООО "ВТК-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору (далее - Ростехнадзор) от 07 декабря 2015 года в„– 383/2.3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ВТК-инвест" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о правомерности оспариваемого предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ВТК-инвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 07 декабря 2015 года Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по Ростехнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ВТК-инвест" на предмет соответствия соискателя на получение лицензии: "Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".
По результатам проверки составлен акт в„– 1045/2.3, с указанием выявленных нарушений требований, установленных нормативными правовыми актами.
На основании акта ООО "ВТК-инвест" выдано предписание от 07 декабря 2015 года в„– 383/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) в срок до 07 февраля 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В силу части 1 статьи 14 Закона о лицензировании в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В соответствии с пунктом 8 приложения в„– 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственных функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденного приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года в„– 606 (далее - Административный регламент), при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования, необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Закона о промышленной безопасности.Пунктом 11 приложения в„– 8 к Административному регламенту присвоение наименования объекту осуществляется на основании анализа всех выявленных на объекте признаков опасности. Определив, какой из них наиболее характеризует то, что осуществляется на объекте, отнесенном к категории опасного производственного объекта (вид деятельности), из соответствующего раздела Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07 апреля 2011 года в„– 168 (далее - Перечень), необходимо выбрать соответствующее наименование опасного производственного объекта.
Согласно пункту 4 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности для сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1.
В соответствии с пунктом 6 приложения 8 к Административному регламенту ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентифицированные опасные производственные объекты.
Требования пункта 4 Положения о лицензировании устанавливают критерии оценки соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии с учетом специфики опасных производственных объектов на которых планируют осуществлять лицензируемый вид деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что опасный производственный объект ООО "ВТК-инвест" относится ко II классу опасности.
Таким образом, указание на идентификацию опасного производственного объекта, проведенную с нарушением требований пункта 4 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности, а также Перечня, является правомерным.
В соответствии со статьей 11 Закона о промышленной безопасности организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.
С учетом отнесения опасного производственного объекта ко II классу опасности, суды посчитали, что требование о создании заявителем системы управления промышленной безопасностью, является также правомерным.
В связи с изложенным, суды, вопреки доводам заявителя обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и не нарушает права и законные интересы ООО "ВТК-инвест".
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-40741/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------