АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-229145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Новая Компания": Шаповалов А.Г. по дов. от 29.09.2016
от ответчика - ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха": Рыманова О.А. по дов. от 14.03.2016
от третьего лица - ООО "Русские ландшафты": неявка
от третьего лица - конкурсного управляющего Бармина А.С.: неявка,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая Компания"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 22.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клинический санаторий "Барвиха" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха"),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русские ландшафты", конкурсный управляющий Бармин Александр Сергеевич,
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (далее - ООО "Новая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клинический санаторий "Барвиха" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 090 286 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русские ландшафты" (далее - ООО "Русские ландшафты"), конкурсный управляющий Бармин Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" (заказчик-застройщик), ООО "Русские ландшафты" (инвестор) и ООО "Новая Компания" (технический заказчик) заключен договор от 28.12.2012 в„– 1 на выполнение функций технического заказчика по строительству объектов недвижимости ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха".
Истец выполнил работы по строительству инвестиционного объекта на общую сумму 17 455 612 руб. 32 коп., которые частично оплачены инвестором на общую сумму 8 365 325 руб. 91 коп.
Истец указал, что вышеназванный инвестиционный договор первоначально был заключен между ООО "Стройинвест-М", ФГУ "Клинический санаторий "Барвиха" и Управлением делами Президента Российской Федерации, по условиям которого после создания инвестиционного объекта инвестору подлежит передаче в собственность часть площадей возведенного жилого комплекса.
Впоследствии права и обязанности инвестора по инвестиционному договору перешли к ООО "Русские Ландшафты" на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 10.12.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу в„– А40-11086/2011 названный договор признан недействительным, в связи с чем истец полагает, что ООО "Русские Ландшафты" перестало быть стороной в договоре и встречное исполнение по договору исчерпано.
При этом истец указывает, что факт выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу в„– А40-84020/2014, которым с инвестора (ООО "Русские Ландшафты") в пользу технического заказчика (ООО "Новая Компания") взыскана задолженность в размере 9 090 286 руб. 41 коп.
Истец пояснил, что в настоящее время является конкурсным кредитором в деле о банкротстве, возбужденном в отношении ООО "Русские Ландшафты", при этом с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда по делу в„– А40-84020/2014 он не обращался.
Полагая, что фактически обязанным лицом по оплате стоимости выполненных работ в сумме 9 090 286 руб. 41 коп. является не ООО "Русские Ландшафты", а ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "Новая Компания" в иске к ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха", основывались на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу в„– А40-84020/2014.
Указанным решением суда с ООО "Русские Ландшафты" в пользу ООО "Новая Компания" взыскана задолженность в размере 9 090 286 руб. 41 коп. по договору от 28.12.2012 в„– 1 на выполнение функций технического заказчика по строительству объектов недвижимости ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 692 руб. Факт выполнения работ ООО "Новая Компания" в названном договоре подтвержден, а ООО "Русские Ландшафты" не исполнило принятые на себя по договору обязательства по оплате работ.
Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу в„– А40-84020/2014, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора и вновь не подлежат доказыванию.
Кроме того, ООО "Русские ландшафты" решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу в„– А40-149036/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бармин Александр Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в„– А40-149036/2014 требования ООО "Новая Компания" к ООО "Русские ландшафты" о взыскании долга в размере 9 090 286 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 692 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Русские ландшафты" в третью очередь с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" обязанности по выплате ООО "Новая Компания" спорной суммы. Эта сумма присуждена к выплате в пользу истца с ООО "Русские ландшафты". Повторное взыскание законом не допускается.
Кроме того, признание договора цессии недействительным само по себе не влечет недействительности условия договора на выполнение функций технического заказчика и невозможности применения его условий в части обязательств по оплате. Договор на выполнение функций технического заказчика сторонами не изменялся.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся исследования и оценки обстоятельств спора, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-229145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------