АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-22876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Инжэнергопроект" - Куликова И.В., доверенность от 02.03.2016,
от АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" - не явился, извещен,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Инжэнергопроект"
на решение от 21.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.
на постановление от 16.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Инжэнергопроект"
к АО "Сибирский энергетический научно-технический центр",
о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" неустойки в размере 2 850 743,17 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу по договору подряда от 12.01.2015 в„– 30/14-2с/15-03/200-П в размере 7 594 096,71 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 337 205,89 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указал в жалобе, что судами допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела остались недоказанными.
По мнению заявителя его возражения на встречный иск не рассмотрены, доводы не исследованы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от в„– 30/14-2с/15-03/200-П на выполнение работы по проведению инженерных изысканий по объекту: Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС в„– 6 в соответствии с заданием на выполнение работ по инженерным изысканиям.
Цена договора составила 14 253 715,86 руб.
Пунктом 15.3 договора установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение обязательств, установленных Календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов работ, установлена неустойка (пени), в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки).
Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ по договору подряда, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 7 594 096,71 руб.
Ответчик указал, что результат части выполненной подрядчиком работы принят заказчиком согласно актам приемки выполненных работ на сумму 720 386,10 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного документально факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.
Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчик не представил.
При этом суды, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика и отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в подписании актов сдачи-приемки работ, в связи с чем спорные работы являются принятыми.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А40-22876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------