АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-227012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Гидротехническое специальное строительство П" - не явился, извещен,
от Федеральной службы судебных приставов - Петрова В.В., доверенность от 31.05.2016,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Петрова В.В., доверенность от 15.03.2016,
от СПТ Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотникова М.С. - не явился, извещен,
от фирмы Урбан Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети - не явился, извещен,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гидротехническое специальное строительство П"
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниной И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Гидротехническое специальное строительство П"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, СПТ Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С., фирма УРБАН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ,
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 33 288,47 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, бездействие пристава-исполнителя, приведшее к последующему принятию им незаконного постановления, отмененного судом, причинило ООО "Гидроспецстрой П" убытки в сумме установленной судом задолженности, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист в„– 685013 от 10.09.2008 о взыскании с компании "Урбан Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "Гидроспецстрой П" денежных средств в размере 33 288,47 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения и государственная пошлина в размере 13 983,47 рублей.
19.04.2011 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотниковым М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 6162/11/19/77.
26.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу в„– А40-141782/2013 постановление от 26.05.2011 судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотникова М.С. об окончании исполнительного производства признано незаконным.
В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Замоскворецкий РОСП. Было возбуждено исполнительное производство в„– 2570/13/02/77/СД.
В связи с тем, что у должника отсутствует имущество и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Обращаясь в суд, ООО "Гидроспецстрой П" указало на нарушение своих прав в связи с тем, что взыскание с должника не было произведено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не указано имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, за счет которого при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей могло быть произведено исполнение судебного акта.
Суды установили, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что отсутствие реального исполнения судебного акта не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Суды также указали на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и нанесенным ему ущербом, не представлены доказательства понесенного ущерба, который истец отождествляет с суммой по исполнительному документу.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания убытков, поскольку истец не доказал наличие ни одного из элементов для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению убытков.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-227012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------