АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-219560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" Романенко А.В., доверенность от 25.03.2015 в„– 168-15,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт"
на решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт"
к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 28 034 144 руб. 83 коп., пени в размере 78 073 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в иске отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 09.04.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда в„– 861 на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства и период эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с установлением охранных зон для целевого использования земельных участков, а также получения исходно-разрешительной документации по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская с ПС 500 кВ Андреевская с расширением ПС 500 кВ Ростовская и с заходами ВЛ-220 и ВЛ500 кВ" для нужд филиала ответчика.
Согласно п. 2.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по формированию земельных и/или лесных участков и приобретению Заказчиком правомочий владения и/или пользования и/или распоряжения земельными и/или лесными участниками путем заключения между Заказчиком и правообладателями земельных участков и/или лесных участков договоров аренды, купли-продажи, включая, но, не ограничиваясь, соглашений об установлении сервитута, безвозмездного пользования, с одновременной регистрацией сделок и прав в случаях, установленных законодательством РФ, необходимых для подготовки проектно-сметной документации, строительства и эксплуатации Объекта, а также получению исходно-разрешительной документации.
Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы (отдельные этапы работ) в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком, Техническим заданием, иной полученной от заказчика документации и сдать выполненные работы заказчику в установленные сроки.
Согласно п. 3.1 договора, начало выполнения работ - дата подписания договора (09.04.2013 г.). Окончание общего срока выполнения работ - 31.12.2016.
Календарный график устанавливает этапы выполнения работ, виды работ и сроки.
Истец полагая, что работы им выполнены, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке подрядчиком актом без номера и даты на сумму 780 731 руб. 89 коп. и актом в„– 06ГП23-001 без даты на сумму 27 253 412 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат конкретной информации о том, какой именно имеющий потребительскую ценность для заказчика результат работ был выполнен подрядчиком до отказа от договора и передан подрядчиком заказчику и о недоказанности требований истца и отказал в их удовлетворении.
По состоянию на 12.11.2013 подрядчик работы по 1 этапу Календарного графика не выполнил. Результат выполненных работ по 1 этапу Заказчику не передан, акт выполненных работ в соответствии с абз. 2 п. 3.1 Договора сторонами не подписан.
В результате неисполнения обязанностей Подрядчика в части выполнения работ по 1 н 2 этапу Календарного графика, которое ставило под угрозу дальнейшее финансирование Титула, Заказчик, руководствуясь принципом добросовестности сторон делового оборота, на основании п. 7.2.6 Договора, направил в адрес Подрядчика Уведомление от 12.11.2013 о приостановлении выполнения Подрядчиком работ по Договору.
Учитывая положения п. 15.6 Договора Подрядчик считается уведомленным о приостановлении работ с момента получения уведомления, а именно с 12.11.2013 г.
После получения Заказчиком откорректированных материалов работ, действие Договора было возобновлено с 05.02.2014 г., о чем свидетельствует письмо Заказчика от 05.02.2014 г. в„– М5/3/378 (Приложение в„– 2 к Отзыву на исковое заявление).
При осуществлении проверки откорректированных материалов в них снова были выявлены многочисленные замечания, о чем Подрядчик был проинформирован.
Поскольку в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, а документы, подтверждающие выполнение работ, получены ответчиком уже после расторжения договора. исходя из пункта 11.7 договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-219560/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------