АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-15654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Нико Бункер" - Лысов О.П. доверенность от 20 января 2016 года,
от заинтересованного лица: ЦЭТ - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нико Бункер"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Нико Бункер"
об оспаривании решения Центральной энергетической таможни

установил:

ООО "Нико Бункер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) от 29 декабря 2015 года в„– 10006000/400/291215/Т0020/000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения. В обоснование приводит доводы о его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ЦЭТ, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению. При этом при разъяснении судебного акта не допускается его изменение.
Отказывая в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, апелляционный суд исходил из того, что общество фактически не согласно с содержанием данного постановления.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года каких-либо неясностей не содержит. Содержание резолютивной части соответствует доводам и выводам мотивировочной части постановления по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в упомянутом судебном акте. В постановлении апелляционного суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу в„– А40-15654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------