АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А41-7273/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Старбург" - Наумова Е.В. - доверен. от 28.06.2016 г.
от Шмакова Валерия Геннадьевича - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный-Комплекс Молодежный дом" - Алещенко И.С. - доверен. от 01.07.2016 г.
от Бургомистрова Леонида Краснославовича - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
от ИФНС по г. Ногинску - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старбург"
на решение от 01.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Досовой М.В.,
на постановление от 22.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-7273/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Старбург"
к Шмакову Валерию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный-Комплекс Молодежный дом",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бургомистрова Леонида Краснославовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИФНС по г. Ногинску
о признании недействительным договора о расчетах, акта приема-передачи помещений, истребовании недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старбург" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шмакову Валерию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный-Комплекс Молодежный дом" о признании недействительным договора от 21.02.2013 в„– 24/01/13 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенный между ООО "Старбург" и гражданином Шмаковым В.Г.; признании недействительным акта в„– 1 приема-передачи помещений к договору в„– 24/01/13 о расчетах в связи с выходом участника из состава общества, истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЖСК Молодежный дом" земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0601003:23, общей площадью 64 500 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи пос. Зеленый.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бургомистров Леонид Краснославович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу в„– А41-7273/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А41-7273/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Старбург".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что отчуждение имущества общества в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества по заниженной цене без определения действительной стоимости является злоупотреблением права, что влечет недействительность спорного договора на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд не предложил сторонам назначить экспертизу по определению действительной стоимости доли, совершение оспариваемой сделки привело к невозможности выполнения уставных задач общества, учитывая отсутствие иных объектов недвижимости в собственности у общества на момент совершения сделки, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А41-7273/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Старбург".
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительный-Комплекс Молодежный дом" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Ответчик - Шмаков Валерий Геннадьевич и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 05.02.2013 Шмаков В.Г. обратился к ООО "Старбург" с заявлением о выходе из состава участников общества и передаче ему недвижимого имущества (земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости), соответствующего действительной стоимости его доли.
Указанное заявление получено обществом 07.02.2013.
21.02.2013 между ООО "Старбург" и Шмаковым В.Г. заключен договор в„– 24/01/13 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью.
По условиям вышеуказанного договора ООО "Старбург" в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале передало Шмакову В.Г. по акту приема-передачи в„– 1 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:23 и расположенные на нем 15 объектов недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор о расчетах и акт в„– 1 является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как противоречащей положениям статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Устав общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 22.08.2006, предусматривал право участников на выход в любое время из общества независимо от согласия других его участников (пункт 7.1).
Учитывая вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подача заявления Шмаковым В.Г. о выходе из состава участников общества и оплата обществом действительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре соответствует нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судами установлено, что решение о передаче Шмакову В.Г. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале недвижимого имущества принято на общем собрании участников общества от 21 февраля 2013 г. с одобрением единственного оставшегося участника общества - Бургомистрова Л.К. При этом, решение общего собрания участников общества не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице относительно его участников.
Кроме того, суды установили, что на момент заключения договора о расчетах спорное недвижимое имущество не являлось единственным ликвидным имуществом общества.
Согласно протоколу от 21.02.2013 в„– 2 общего собрания участников ООО "Старбург" участниками общества Бургомистровым Л.К. и Шмаковым В.Г. единогласно принято решение о выходе Шмакова В.Г. из общества и заключении с ним договора о расчетах и передаче спорного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества в счет действительной стоимости его доли, в связи с чем спор между обществом и ответчиком в отношении определения стоимости доли отсутствовал.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Отказывая в признании недействительным акта в„– 1, суды правомерно указали, что указанный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств, не является самостоятельной сделкой.
Отказывая в истребовании имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу в силу ст. 301 ГК РФ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, что переданное имущество в пользу ответчика составляют не 70%, а 90,44%, а суд не назначил судебную экспертизу подлежат отклонению.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
С целью установления наличия или отсутствия у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суд с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, однако при отсутствии ходатайств сторон это не является обязанностью суда.
Апелляционный суд установил, что согласно протоколу от 21.02.2013 в„– 2 общего собрания участников ООО "Старбург" участниками общества Бургомистровым Л.К. и Шмаковым В.Г. единогласно принято решение о выходе Шмакова В.Г. из общества и заключении с ним договора о расчетах и передаче спорного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества в счет действительной стоимости его доли.
Спор между обществом и ответчиком относительно стоимости доли отсутствовал.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При разрешении спора судами учитывалась правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Вместе с тем, обращение 08.02.2016 генерального директора Бургомистрова Л.К. в лице представителя с иском о признании вышеназванного договора от 21.02.2013 (решение о заключении которого было принято фактически единолично им - 21.02.2013) недействительным может свидетельствовать об отклонение истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А41-7273/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------