АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-27038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Юхин А.А., дов. от 10.11.2016
от ответчика: Маталыга А.В. - Борисов М.В., дов. от 18.11.2016; Михайлов С.Г. - Баканов А.В., дов. от 25.05.2015
от третьих лиц: ДГИГМ - Реперчук Ю.С., дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-805/15, Управа - Юхин А.А., дов. от 22.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Александровой Г.С.,
по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы
к Индивидуальным предпринимателям Маталыге А.В., Михайлову С.Г.,
третьи лица: Управа района Печатники г. Москвы, ГКУ "ИС района Печатники", Департамент городского имущества города Москвы
об освобождении земельного участка и о признании постройки самовольной

установил:

Префектура Юго-восточного административного округа города Москвы (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ИП Маталыги А.В. (ответчик) освободить земельный участок площадью 73 кв. м, прилегающий к квартире в„– 1 с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем (сноса) демонтажа входной группы и асфальтового покрытия за свой счет и своими силами, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Префектуре Юго-восточного административного округа города Москвы самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Михайлов С.Г.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, просил суд признать пристройку (входную группу), прилегающую к квартире в„– 1 с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, самовольной постройкой, обязать ИП Маталыгу А.В. и ИП Михайлова С.Г. освободить земельный участок площадью 73 кв. м, прилегающий к квартире в„– 1 с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем (сноса) демонтажа входной группы и асфальтового покрытия за свой счет и своими силами; в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить Префектуре Юго-восточного административного округа города Москвы самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1, не поставлен на государственный кадастровый учет и не передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, данный земельный участок находится в собственности города Москвы; собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке; земельный участок под спорным объектом для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.
По мнению истца, спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу в„– 2-4954/2013 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований гражданки Буровой В.Ф. о признании согласованной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы перепланировки квартиры в„– 1 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1 незаконной, и обязании Государственной жилищной инспекции г. Москвы и ИП Маталыги А.В. привести общее имущество собственников помещений в состояние, предшествующее началу выполнения работ.
Указанным решением установлено, что квартира в„– 1 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1 была переведена из жилого фонда в нежилой с обустройством отдельного входа (входной группы) после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению от 28.06.2013 в„– 347Э/2013 проведение ремонтно-строительных работ в квартире в„– 1 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, корп. 1 произошло в полном и точном соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключения в„– 172-063012.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и кадастровым паспортом расположенного на нем многоквартирного жилого дома.
Спорная входная группа не внесена Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП в адресные перечни объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство.
Как правильно указано судом, работы по созданию входов (лестниц, крылец и других площадок) на первые этажи зданий предусмотрены п. 3.4 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 в„– 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и согласно п. 17 указанного Приложения осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Приложения 1 в случае, когда земельный участок не сформирован и не передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнение мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке связанных с передачей в пользование части общего имущества, может осуществляться на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, если габариты входов, размещаемых на этих земельных участках, не нарушают границ примыкающих земельных участков.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на момент согласования переустройства (перепланировки) помещения ответчика не был сформирован, не был поставлен на государственный кадастровый учет и не входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, габариты входов, размещаемых на этом земельном участке, не нарушали границ примыкающих земельных участков.
Решение уполномоченного органа, оформленное Выпиской из ДЖПиЖФ г. Москвы в„– 1902 от 05.10.2012, является разрешительным документом, удостоверяющим право ответчиков на возведение входной группы и использование спорного земельного участка.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возведения входной группы при отсутствии необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и о необходимости специального оформления для этого земельно-правовых отношений, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-27038/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------