По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-17753/2016 по делу N А41-20827/16
Требование: О признании незаконным предписания жилищной инспекции.
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием обществу указано на обязанность устранить нарушения, допущенные при управлении жилым домом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявленные жилищной инспекцией нарушения являются многочисленными, свидетельствуют о различных недостатках в содержании общего имущества многоквартирного дома, оспариваемое предписание исполнимо и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-20827/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Храмцова Е.Б. по доверенности от 25 июля 2016 года
от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Солженициной Е.С. по доверенности от 09 ноября 2016 года в„– 261-и
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"
на решение от 08 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гейц И.В.
на постановление от 12 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.
по делу в„– А41-20827/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "УК ЖКХ", ОГРН 1145030001973)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Госжилинспекция Московской области, ОГРН 1045003352261)
о признании незаконным предписания
установил:
ООО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Госжилинспекции Московской области от 10 февраля 2016 года в„– 08ОГ-2566-23-18-2016/3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК ЖКХ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Госжилинспекции Московской области возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 09 февраля 2016 года на основании распоряжения от 20 января 2016 года в„– 08ОГ2566-23-18-2016 Госжилинспекцией Московской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК ЖКХ" с целью проверки информации, изложенной в обращении жителя по вопросу содержания многоквартирного дома, расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск-10, д. 4.
По результатам проверки составлен акт проверки от 09 февраля 2016 года, из которого следует, что ООО "УК ЖКХ" не принято должных мер по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года в„– 170 (далее - Правила).
10 февраля 2016 года Госжилинспекцией Московской области вынесено предписание в„– 08ОГ-2566-23-18-2016/3 об устранении ООО "УК ЖКХ" указанных нарушений, допущенных в отношении жилого дома, а именно: множественное отсутствие плафонов ламп освещения всех подъездов, нарушение штукатурно-окрасочного слоя стеновых и потолочных панелей всех подъездов, множественное нарушение окраски, целостности рам окон, нарушение окрасочного слоя входных металлических дверей 1-3 подъездов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что ООО "УК ЖКХ" является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома по указанному адресу.
В результате проведенной проверки Госжилинспекцией Московской области выявлено нарушение ООО "УК ЖКХ" пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.4 Правил.
Пунктами 3.2.8, 3.2.9 Правил предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В силу пунктов 4.7.1, 4.7.4 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений. Окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Окраску световых фонарей с наружной и внутренней стороны следует производить через каждые пять лет. Весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришли к выводу, что факты допущенных нарушений Правил подтверждаются актом проверки от 09 февраля 2016 года в„– 39ОГ-2566-23-18-2016 и протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года в„– 39ОГ-2566-2318-2016.
Суды, вопреки доводам заявителя, также указали, что по смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
Выявленные нарушения являются достаточно многочисленными, свидетельствуют о различных недостатках в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставление возможности хозяйствующему субъекту выбрать наиболее целесообразный способ их устранения не может в данном случае нарушить права заявителя.
Утверждение заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений, несостоятельно, проверено судами и отклонено ими, так как оспариваемое предписание исполнимо и у заявителя фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в оспариваемом предписания четко и определенно указаны допущенные нарушения, Способы их устранения могут быть определены ООО "УК ЖКХ" самостоятельно.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А41-20827/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА
------------------------------------------------------------------