АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Энергокапиталсервис" - Сухов И.В. - дов. от 10.09.2016 на 1 год
от ООО "СК Энергия" - Притула С.В. - дов. в„– 3 от 23.05.2016 сроком по 31.12.2016, Елистратов Ю.И. - ген. директор
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергокапиталсервис"
на определение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сторублевым В.В.
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергокапиталсервис" о признании сделки недействительной, заключенной с ООО "СК Энергия" и применении последствий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергокапиталсервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. ООО "Энергокапиталсервис" (ИНН 7703265620, ОГРН 1027700133416) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.
01.04.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергокапиталсервис" о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Энергокапиталсервис" в пользу ООО "СК Энергия" денежных средств в общей сумме 4 902 852, 57 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергокапиталсервис" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергокапиталсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Конкурсный управляющий ООО "Энергокапиталсервис" полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
ООО "СК Энергия" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, что 10.03.2015 и 31.12.2014 была произведена оплата за СМР и ПНР по договору в„– 4/14-Р от 08.09.2014 реконструкция ВЛ-10 кВ по счетам в„– 34 от 15.12.2014 в размере 899 139,20 рублей и в„– 33 от 30.11.2014 в размере 4 003 713,37 рублей на расчетный счет ООО "СК Энергия" в„– 40702810740020006752.
В качестве основания оспаривания сделок - банковских операций по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий сослался на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств совокупности признаков, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительными сделок по спорным перечислениям денежных средств, а равно отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу в„– А40-7930/15 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "Энергокапиталсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 22.01.2015 г.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата по счету от 15.12.2014 г. в„– 34 по договору в„– 4/14-Р от 08.09.2014 г. в размере 899 139.20 руб. была произведена 10.03.2015 г. в связи с чем сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом признаются обоснованными.
Оплата по счету 30.11.2014 г. в„– 33 по договору в„– 4/14-Р от 08.09.2014 г. в размере 4 003 713,37 руб. была произведена 31.12.2014 г. т.е. сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, судам необходимо было рассмотреть указанные сделки по отдельности и применить надлежащую норму права, доказательственную базу.
Кроме того, вывод арбитражных судов о том, что перечисление оплаты по договору в„– 4/14-Р от 08.09.2014 г. не является самостоятельной сделкой, действия по перечислению осуществлялись исключительно в рамках исполнения обязательств по договору основаны на неправильном истолковании закона.
При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.5 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом, как усматривается из апелляционной жалобы, в подтверждение доводов о наличие оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий, в том числе, ссылался на то, что согласно картотеке арбитражных дел, начиная с 2009 г. по 2015 г. включительно, контрагенты должника неоднократно обращались к суд о взыскании с ООО "Энергокапиталсервис" задолженности только за период с 2009 г. по 2013 было вынесено в отношении должника более 20 решений арбитражных судов о взыскании с должника денежных средств.
Однако, данные обстоятельства судами не исследовались, оценки им также не дано.
Кроме того, суды, принимая настоящие судебные акты, не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование своих доводов о наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А40-7930/15 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------