АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Сетевая компания" Кустандинчев М.В., доверенность от 24.12.2015, Шаяхметов И.Г., доверенность от 12.02.2016,
от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" не явился, уведомлен,
от Комитета Республики Татарстан по тарифам не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 31 мая 2016 года, Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания"
к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", Комитет Республики Татарстан по тарифам,

установил:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 286 332 руб. 98 коп., 117 464 руб. 26 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой просит отменить принятые по делу судебные акты. а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку истцом не доказан объем переданной электроэнергии, а ссылка судов на иные дела не состоятельна.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, настоящий спор возник в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям истца в интересах конечных потребителей, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в период 2013 года.
Поставка электроэнергии в спорный период осуществлялась в интересах конечных потребителей, энергопотребляющее оборудование которых имеет присоединение к электрическим сетям истца опосредовано через электрические сети акционерного общества "Оборонэнерго".
Акционерное общество "Оборонэнерго", в свою очередь, является организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.
Поставку электроэнергии на объекты потребления - учреждения, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, осуществляет ответчик на основании государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2010 в„– 147/1/3/20649.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 78-р ответчик является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".
Электроэнергия для обеспечения объектов, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, приобреталась ответчиком на открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" и ответчиком, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии покупателю на объекты Минобороны России, и урегулирование гарантирующим поставщиком взаимоотношений с сетевой организацией по передаче электроэнергии.
При заключении договора электроснабжения ответчиком были представлены точки поставки электроэнергии (верхние точки), находящиеся на границе зоны деятельности открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", которое является гарантирующим поставщиком первого уровня, и ответчиком, гарантирующего поставщика второго уровня.
Перечень и местонахождение точек поставки электрической энергии были согласованы в приложениях в„– 1, 3.1, 3.2, 3.3 к договору электроснабжения.
Данные точки поставки соответствуют перечню точек поставки, закрепленных в приказе Министерства энергетики Республики Татарстан в„– 160/о от 31.08.2011 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ответчика на территории Республики Татарстан".
Установив данные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781, 1101, 1107 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, оценив по статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по спорным договорам, а ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены.
При таких обстоятельствах судами верно определен предмет спора - взыскание задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию, а не взыскание потерь в электрических сетях сетевой организации, поскольку в договор не вносились изменения дополнительными соглашениями по спорным точкам поставки электроэнергии.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-7534/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------