АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-43490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
от ТСЖ "Наш дом на Озерковский" - Кувыркина О.В. - доверен. от 01.03.2016 г. в„– 160301.1
от ООО "Новый Стиль" - Тарасевич А.Б. - доверен. от 13.04.2014 г.
от Правительства Москвы - Олексюк А.С. - доверен. от 28.09.2016 г. в„– 4-14-1178/6
от Департамента городского имущества города Москвы - Олексюк А.С. - доверен от 01.12.2015 г. в„– 33-д-676/15
от Префектуры ЦАО города Москвы - не явился, извещен
от ООО "Финансовая группа "Новый мир" - не явился, извещен
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен
от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ"
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-43490/13 по иску ТСЖ "Наш дом на Озерковской" (ИНН 7705517320, ОГРН 1067799027394)
к ООО "Новый Стиль" (ИНН 7704550726, ОГРН 1057746471529)
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, ООО "Финансовая группа "Новый мир", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы
об обязании освободить земельный участок

установил:

ТСЖ "Наш дом на Озерковской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к ООО "Новый Стиль" о признании постройки по адресу: город Москва, Озерковская набережная, д. 52 стр. 2 общей площадью 1214 кв. м самовольной и обязании освободить от нее земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:43 по адресу: город Москва, Озерковская набережная, влад. 52 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу в„– А40-43490/13 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. ООО "Новый Стиль" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:43 по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, владение 52 путем сноса/демонтажа самовольной двухэтажной пристройки к основному зданию по адресу: город Москва, Озерковская набережная, д. 52 стр. 2 в течение одного месяца со дня принятия судебного акта.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 286 АПК РФ неправомерно назначил проведение судебной экспертизы, суд отказал в вызове эксперта для дачи пояснений, выводы суда о возведении спорной постройки в 2012 году не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002007:43 находится не только пристройка, но и часть основного здания ответчика, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец и третьи лица - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третьи лица - Префектура ЦАО города Москвы, ООО "Финансовая группа "Новый мир", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002007:43 по адресу: город Москва, Озерковская набережная, влад. 52, об освобождении части которого заявлен иск, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Озерковская набережная, д. 52 в силу п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
За ООО "Новый Стиль" зарегистрировано в ЕГРП право собственности на здание по адресу: город Москва, Озерковская набережная, д. 52 стр. 2, о сносе части помещений которого заявлен иск.
Вышеуказанное здание является 2-этажным, с подвалом под частью здания, мансардным этажом и антресолью; пристройка к основному зданию без подвала (второй этаж мансардный).
Указанное здание по адресу: город Москва, Озерковская набережная, д. 52 стр. 2 площадью 569 кв. м было приобретено ООО "Новый Стиль" на основании договора купли-продажи объекта приватизации АИ в„– 799 от 10.09.2007, заключенного со СГУП по продаже имущества города Москвы.
Между городом Москвой (арендодатель) и ООО "Новый Стиль" (арендатор) в целях эксплуатации вышеуказанного здания заключен договор аренды от 06.10.2011 в„– М-01-036294 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002007:1003 площадью 282 кв. м сроком на 49 лет.
По условиям п. 1.5 договора на арендуемом земельном участке расположено кирпичное 2-этажное здание.
При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002007:1003 указанное здание находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002007:1003.
Согласно документам БТИ в настоящее время общая площадь здания составляет - 1214 кв. м, фактическая - 875,98 кв. м.
При этом, согласно технической документации (поэтажным планам и экспликацией) Центрального ТБТИ по состоянию на 12.03.2012, площадь здания увеличилась с 569 кв. м до 842,8 кв. м.
Из письма Центрального ТБТИ от 27.07.2012 в„– 1018 следует, что изменение общей площади с 569 кв. м до 842,8 кв. м произошло в результате объединения строений, учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета в общей площади здания ранее неучтенной площади чердака - 223,6 кв. м, который являлся и является неотъемлемой частью данного здания с момента его постройки, инвентаризация которого ранее не производилась.
Кроме того, согласно технической документации (поэтажным планам и экспликации) Центрального ТБТИ по состоянию на 12.03.2012 помимо возникновения чердачного этажа общей площадью 223,6 кв. м к первому этажу здания присоединено помещение, учтенное как помещение в„– II комната в„– 1 площадью 38,7 кв. м, при этом площади остальных помещений первого этажа не изменились по сравнению с технической документацией по состоянию на 20.06.2005.
Из данных кадастрового паспорта здания, поэтажных планов и экспликаций к ним по состоянию на 28.11.2012 следует, что площадь здания увеличилась с 842,8 кв. м до 1214 кв. м, на месте одноэтажного гаража создана двухэтажная пристройка, учтенная как кабинеты в„– 1 площадью 11,8 кв. м и в„– 2 площадью 11,8 кв. м 1 этажа, кабинеты в„– 1 площадью 11,8 кв. м и в„– 2 площадью 11,8 кв. м 2 этажа.
Судом установлено, что часть здания ответчика заходит на земельный участок истца - двухэтажная (второй этаж мансардный) пристройка без подвала примыкает к основному зданию без смещения в плане и имеет прямоугольную форму, ширина которой по внутренним поверхностям стен 5,76 м; длина по наружной стене от угла деформационного шва 6,18 м.
При этом, из документации, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.11.2012, следует, что произведенное без разрешения переоборудование, выразившееся в перемещении границ наружной стены здания, было произведено в период с 12.03.2012 по 28.11.2012, в результате переоборудования площадь застройки здания увеличилась.
Представленными в материалы дела копиями землеустроительных дел смежных участков истца и ответчика подтверждается отсутствие пристройки на участке истца до момента переоборудования здания ответчика (до 2012 г.).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что здание ответчика (без пристройки) до 2012 существовало в границах занимаемого им земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002007:1003.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что переоборудование здания произведено самовольно, при отсутствии согласия истца как собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство пристройки, и без получения соответствующих разрешений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В процессе производства по делу судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что фундамент пристройки к основному зданию не имеет жесткой связи со стеной подвала основного здания, примыкание фундамента пристройки к стене подвала основного здания выполнено через деформационный шов; каменные стены пристройки не имеют жесткой связи со стенами основного здания, примыкание стен пристройки к стенам основного здания выполнено через деформационный шов, т.е. основные строительные конструкции двухэтажной пристройки могут быть отделены (демонтированы) от основного здания.
При этом, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением требований по противопожарному расстоянию между данной пристройкой и жилым домом.
Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно счел заключение эксперта соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО "Новый Стиль" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:43 по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, владение 52 путем сноса/демонтажа самовольной двухэтажной пристройки к основному зданию по адресу: город Москва, Озерковская набережная, д. 52 стр. 2 в течение одного месяца со дня принятия судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 286 АПК РФ неправомерно назначил проведение судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку действия суда апелляционной инстанции соответствуют статьям 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения спора без получения результатов повторных экспертных исследований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон, защиты прав участников спора.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 названного Кодекса). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Доводы заявителя об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-43490/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-43490/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-43490/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------