АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А41-34061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия: Демин Е.В. дов. от 21.06.2016
от Решетова С.В.: Абдулгамидов Н.А. дов. от 24.04.2015 (до перерыва)
от Терехова А.А.: Абдулгамидов Н.А. дов. от 24.04.2015 (до перерыва)
от ООО "Жедочи 33": Саргсян А.С. дов. от 13.09.2016
от ПАК Банк Кипра Лимитед: Шеглова Д.А. дов. от 16.06.2016 (до перерыва), Булатов П.Ю. дов. от 16.06.2016 (после перерыва)
от Евробанк "Ергазиас": Баталова М.Р. дов. от 10.06.2015
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия", Решетова С.В., Ворожейкина А.П., участника ООО "Жедочи 16" Дьякова А.В., Терехова А.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 01.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 02.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между ООО "Миханики Русия" и Дьяковым А.В., по продаже Дьякову А.В. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16", договора купли-продажи от 20.09.2014 г., заключенного между ООО "Миханики Русия" и Ворожейкиным А.П., по продаже Ворожейкину А.П. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16", договора купли-продажи от 29.08.2014 г., заключенного между ООО "Миханики Русия" и Решетовым С.В., по продаже Решетову С.В. доли в размере 66% в уставном капитале ООО "Жедочи-33", и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 ООО "Миханики Русия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирищева Е.Н.
Конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" Кирищева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между должником и Дьяковым А.В., по продаже Дьякову А.В. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16"; договора купли-продажи от 20.09.2014, заключенного между должником и Ворожейкиным А.П., по продаже Ворожейкину А.П. доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16"; договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного между должником и Решетовым С.В., по продаже Решетову С.В. доли в размере 66% в уставном капитале ООО "Жедочи-33"; договора купли-продажи от 29.08.2014, заключенного между должником и Сигаревым О.С., по продаже Сигареву О.С. доли в размере 34% в уставном капитале ООО "Жедочи-16", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу Дьякова А.В. - долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16", Ворожейкина А.П. - долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Жедочи-16", истребовании у Терехова А.А. - доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Жедочи-33".
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 01.03.2016 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. к Сигареву О.С. о признании недействительной сделкой отчуждение ООО "Миханики Русия" в пользу Сигарева О.С. прав на долю в размере 34% в уставном капитале ООО "Жедочи-33", а также к Терехову А.А. об обязании возвратить долю в размере 34% в уставном капитале ООО "Жедочи-33" в конкурсную массу должника, производство по выделенным требованиям было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания нахождения Сигарева О.С. на военной службе в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" было удовлетворено, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Миханики Русия" и Дьяковым А.В., по продаже Дьякову А.В. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", договор купли-продажи от 20.09.2014, заключенный между ООО "Миханики Русия" и Ворожейкиным А.П., по продаже Ворожейкину А.П. доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ООО "Миханики Русия" и Решетовым С.В., по продаже Решетову С.В. доли в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33", применены последствия недействительности договора купли-продажи от 28.08.2014 в виде обязания Дьякова А.В. вернуть ООО "Миханики Русия" долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", обязания Ворожейкина А.П. вернуть ООО "Миханики Русия" долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", истребованы из незаконного владения Терехова А.А. доли в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия", Решетов С.В., Ворожейкин А.П., участник ООО "Жедочи 16" Дьяков А.В. и Терехов А.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Решетов С.В., Ворожейкин А.П., участник ООО "Жедочи 16" Дьяков А.В. и Терехов А.А. в кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах заявители указывают, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Терехова А.А., не привлеченного к участию в деле, кроме того, суд первой инстанции принял уточнения к заявлению, в котором конкурсный управляющий изменил и предмет и основание иска, так как в данном уточнении были заявлены требования к Терехову А.А., которые отсутствовали в первоначальном заявлении. Кроме того, по мнению Терехова А.А. суды не обеспечили доступности правосудия ответчику Сигареву О.С., неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Заявляют, что к настоящему случаю разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суд незаконно удовлетворил не заявленное по делу требование и после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела не произвел с самого начала в нарушение части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил нормы пункта 17 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ворожейкин А.П. в кассационной жалобе указывает, что суды надлежащим образом не уведомили участника судебного процесса Терехова А.А., направляя ему уведомления по адресу без указания номера дома и квартиры. Кроме того, суды проигнорировали доводы Ворожейкина А.П. о недостоверности судебной экспертизы.
Дьяков А.В. в кассационной жалобе указывает, что суды надлежащим образом не уведомили участников процесса Терехова А.А. и Сигарева О.С., а также выделив в отдельное производство требования, суд отошел от рассмотрения совокупности правоотношений физических лиц (покупателей).
Конкурсный управляющий ООО "Миханики Русия" в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции при проверке законности определения Арбитражного суда Московской области не был связан доводами апелляционных жалоб и должен был проверить судебный акт в полном объеме, однако, он не устранил нарушение, допущенное нижестоящим судом, и не принял решения по вопросу о распределении судебных расходов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Решетова С.В., Ворожейкина А.П., Дьякова А.В. и Терехова А.А.
От конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" поступил отзыв на кассационные жалобы Ворожейкина А.П. и Дьякова А.В., который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Решетова С.В. и Терехова А.А. поддержал доводы кассационных жалоб Решетова С.В., Ворожейкина А.П., Дьякова А.В. и Терехова А.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Жедочи 33", ПАК Банка Кипра Лимитед, Евробанка "Ергазиас" оставили на усмотрение суда вопрос об удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия", возражали против удовлетворения кассационных жалоб Решетова С.В., Ворожейкина А.П., Дьякова А.В. и Терехова А.А.
От ПАК Банка Кипра Лимитед поступил отзыв на кассационные жалобы Решетова С.В., Ворожейкина А.П., Дьякова А.В. и Терехова А.А., который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия", Решетова С.В., Терехова А.А., ООО "Жедочи 33", ПАК Банка Кипра Лимитед, Евробанка "Ергазиас", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период проведения в отношении ООО "Миханики Русия" процедуры наблюдения должником был заключен ряд сделок: договор купли-продажи от 28.08.2014 между должником и Дьяковым А.В., в соответствии с условиями которого Дьякову А.В. была продана доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16" по цене 3 342 000 руб., договор купли-продажи от 29.08.2014 между должником и Решетовым С.В., в соответствии с условиями которого Решетову С.В. была продана доля в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33" по цене 12 711 600 руб., договор купли-продажи от 20.09.2014 между должником и Ворожейкиным А.П., в соответствии с условиями которого Ворожейкину А.П. была продана доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", по цене 3 342 000 руб.
Впоследствии, после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением Решетовым С.В. доля в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33" была передана Терехову А.А.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Е.А. Малашенко, с целью определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33".
В соответствии с заключением по результатам проведенной судебной экспертизы в„– 026-21-00003 от 14.01.2016 стоимость доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", проданной 28.08.2014 должником Дьякову А.В. на дату заключения договора составила 39 448 000 руб., стоимость доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16", проданной 20.09.2014 должником Ворожейкину А.П. на дату заключения договора составила 38 515 000 руб., стоимость доли в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33", проданной 29.08.2014 должником Решетову С.В. на дату заключения договора составила 166 155 000 руб.
На основании экспертного заключения и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры, заключенные между должником и Дьяковым А.В., Ворожейкиным А.П., Решетовым С.В., являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств.
При этом, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и имеющимся в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы Ворожейкина А.П. о недостоверности результатов судебной экспертизы, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также, учитывая, что выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были и иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судами установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб, исходя из следующего.
Довод кассационных жалоб о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Терехова А.А., не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уточненное заявление конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым в качестве ответчика по данному обособленному спору, в том числе, указан Терехов А.А., в соответствии с просительной частью уточненного заявления конкурсный управляющий заявляет требования к Терехову А.А.
При этом, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 09.06.2015, конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, о привлечении соответчиком Терехова А.А., и суд протокольным определением принял уточнения заявленные конкурсным управляющим. Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанное уточнение было направлено конкурсным управляющим Терехову А.А., а также суд уведомлял Терехова А.А. о времени и месте судебных заседаний, корреспонденция была получена Тереховым А.А., что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Довод кассационных жалоб о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения конкурсного управляющего, в которых заявитель изменил и предмет и основание иска, поскольку были заявлены требования к Терехову А.А., которые отсутствовали в первоначальном заявлении, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку принятие уточнений не привело к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о принятии или об отказе в принятии изменения основания или предмета иска, изменения размера исковых требований, относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению довод кассаторов о том, что суды не обеспечили доступности правосудия ответчику Сигареву О.С., поскольку из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Московской области суда от 01.03.2016 в отдельное производство были выделены требования конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" к Сигареву О.С. и производство по данным требованиям было приостановлено.
Таким образом, в настоящем обособленном споре требования к Сигареву О.С. не рассматривались.
Кроме того, вышеназванным определением Арбитражного суда Московской области суда от 01.03.2016 также были выделены в отдельное производство требования к Терехову А.А. об обязании возвратить долю в размере 34% в уставном капитале ООО "Жедочи-33" в конкурсную массу должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб относительно того, что суд незаконно рассмотрел не заявленное по делу требование: вместо заявленных 100% истребовал из незаконного владения Терехова А.А. долю в размере 66%.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов, в связи с тем, что после выделения требований в отдельное производство суд не указал, что рассмотрение спора начинается сначала, поскольку при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве подготовка дела к судебному разбирательству не проводится, при этом, как следует из материалов настоящего спора, лица, участвующие в деле, после выделения требований в отдельное производство не были лишены возможности заявлять ходатайства и предоставлять дополнительные доказательства по делу.
Таким образом, само по себе не указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела с самого начала не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб о том, что суды к случаю изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно применили нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении нескольких требований, а также неправильно применили нормы пункта 17 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из следующего.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.
Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с нахождением ООО "Жедочи-33" на территории Московской области спор об истребовании незаконно отчужденных долей данного общества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования об оспаривании договоров по продаже долей в уставном капитале ООО "Жедочи-33" и об истребовании доли этого общества из чужого незаконного владения подлежат совместному рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений конкурсного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве последствий недействительности сделок договоров купли-продажи от 28.08.2014 между должником и Дьяковым А.В. и от 20.09.2014 между должником и Ворожейкиным А.П., суд первой инстанции правомерно обязал Дьякова А.В. и Ворожейкина А.П. вернуть ООО "Миханики Русия" доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-16" каждого.
В связи с тем, что судом договор купли-продажи от 29.08.2014 между должником и Решетовым С.В., в соответствии с условиями которого, Решетову С.В. была продана доля в размере 66 процентов в уставном капитале ООО "Жедочи-33", признан недействительным, должник вправе истребовать 66 процентов долей в ООО "Жедочи-33" у Терехова А.А., который приобрел их у Решетова С.В.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что факт принадлежности Терехову А.А. 66 процентов долей в ООО "Жедочи-33" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Терехов А.А. приобрел 66 процентов долей возмездно, кроме того, Терехов А.А. приобрел долю при обстоятельствах, которые должны были вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.
Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб относительно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Терехова А.А. о судебном разбирательстве, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 о привлечении Терехова А.А. к участию в настоящем обособленном споре получено Тереховым А.А. 22.06.2015, согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления (том 4 лист дела 90).
Доводы конкурсного управляющего ООО "Миханики Русия" о том, что судами не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, поэтому не был предметом исследования и оценки при рассмотрении апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом, указанные в кассационных жалобах доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А41-34061/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------