АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-78987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: РОО "Московский городской союз автомобилистов"
от ответчика: ЗАО "Строительное управление в„– 155" - Чернов С.В., дов. от 10.06.16
от третьего лица: Правительство города Москвы - Белова А.А., дов. от 01.09.16 в„– 4-14-963/6
от третьего лица: ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы",
от третьего лица: Администрация Красногорского муниципального района Московской области
от третьего лица: ГСК "Кедр-17",
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - РОО "Московский городской союз автомобилистов"
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску РОО "Московский городской союз автомобилистов"
к ЗАО "Строительное управление в„– 155"
третье лицо: Правительство города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", ГСК "Кедр-17"
о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "Московский городской союз автомобилистов" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" (далее - ЗАО "Строительное управление в„– 155" или ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Кедровая, д. 17А, площадью 334,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/032/2009-193 и 56 кв. м кадастровый номер 77-77-12/032/2009-194 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Определением от 15 декабря 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал РОО "Московский городской союз автомобилистов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года отказал в связи с отсутствием уважительных причин, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец - РОО "Московский городской союз автомобилистов" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 года определение Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года оставлено без изменения.
Истец РОО "Московский городской союз автомобилистов" повторно обратился с кассационной жалобой на решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Суд кассационной инстанции, во избежание ограничения доступа к правосудию посчитал возможным принять повторную кассационную жалобу к производству, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании.
В определении Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 года о принятии кассационной жалобы заявителю предложено обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и представить доказательства их уважительности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - РОО "Московский городской союз автомобилистов" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица - Правительства города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истец, третьи лица - ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", Администрация Красногорского муниципального района Московской области, ГСК "Кедр-17" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон ЗАО "Строительное управление в„– 155" и Правительства города Москвы, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, рассмотрев ее по существу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом, между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор инвестирования от 26.08.2004.
В соответствии с условиями договора истец обязался принять участие в реализации инвестиционного проекта от 09.04.2004 в„– 25/7 нового строительства надземного гаража - стоянки по адресу: г. Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17. Ответчик обязался осуществить комплекс действий, направленных на выполнение компенсационных мероприятий. Стороны определили, что размер компенсации соответствует стоимости 120 штук индивидуальных гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17, и принадлежащих соинвестору, являющемуся также арендатором земельного участка, на котором расположены гаражи.
Договор инвестирования исполнен, между сторонами подписан акт от 24.09.2010 об исполнении договора, в соответствии с которым истцу передано 120 гаражных боксов.
Истец считает, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был передать истцу помещения сервисных служб. Однако ответчик оформил свое право собственности на эти помещения в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2010 г. в„– 77 АМ 102449 и в„– 77 АМ 102450.
Истец полагает, что его право на получение помещений сервисных служб закреплено в пункте 1.3 договора инвестирования.
Данный довод истца суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку пункт 1.3 договора был изменен дополнительным соглашением от 19.03.2008 г. в„– 1, и в соответствии с внесенными изменениями условие о передаче истцу в качестве компенсации также и помещений сервисных служб исключено. Кроме того, ни одно из условий договора инвестирования не содержит точного описания помещений сервисных служб, их площадь и месторасположение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.
Суд указал, что истец не представил доказательств возникновения права собственности на спорные помещения, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, которое удовлетворено судом.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд обоснованно посчитал, что право требования у истца возникло после подписания акта от 24.09.2010 г. об исполнении договора инвестирования от 24.09.2010 г., т.к. в соответствии с этим актом истцу были переданы 120 боксов, передача истцу помещений сервисных служб (спорных помещений) не произведена.
Однако истец с иском в суд обратился лишь 26.05.2014 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство РОО "Московский городской союз автомобилистов" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-78987/2014 удовлетворить.
Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-78987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------