АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-51366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" С.И. Фитисова: Бережнюк Д.В. дов. от 14.08.2016
от конкурсного кредитора ООО "Бакси": Винокурова А.А. дов. от 08.10.2015
от САУ СРО "Дело": Фитисов В.Я. дов. от 14.09.2016
от Амелина В.И.: Неяскин Е.Ю. дов. от 01.04.2015
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" С.И. Фитисова
на определение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Бакси" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" С.И. Фитисова,
в рамках дела о признании ЗАО "Водопром" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 ЗАО "Водопром" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Прудников А.В.
Соответствующее сообщение было опубликовано 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" в„– 208.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 Прудников А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водопром".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Водопром" утвержден управляющий Фитисов С.И.
Конкурсный кредитор ООО "Бакси" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" Фитисова С.И., выразившихся в непринятии необходимых мер, направленных на снятие арестов и запретов на совершение сделок в отношении единственного недвижимого имущества должника, что повлекло уменьшение продажной цены объекта, выставленного на торги, а также об отстранении арбитражного управляющего Фитисова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Водопром".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 была признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ООО "Бакси" на бездействие конкурсного управляющего Фитисова С.И., бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Водопром" Фитисова С.И., выразившееся в несвоевременном снятии ограничений и обременений недвижимого имущества ЗАО "Водопром": нежилое помещение, подвал, помещение Iа ком. 1-19, общей площадью 220,5 кв. м по адресу: г. Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2; нежилое помещение, подвал пом. IVб ком. 1-3, 3а, 3б, 3в, 4-9, этаж цоколь пом. I ком. 1-10, 10а, 11-17 общей площадью 301,3 кв. м по адресу: г. Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2 признано незаконным, вынесен в отдельное производство вопрос об отстранении арбитражного управляющего Фитисова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Водопром" и приостановлен до рассмотрения вопроса об оспаривании проведенных им торгов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Фитисов С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поскольку конкурсным управляющим были предприняты все необходимые действия в целях защиты права собственности и сохранения имущества должника, а также предприняты действия по снятию обеспечительных мер, наложенных на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 27.06.2014. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был направить решение о признании должника банкротом в регистрирующий орган, однако, не сделав этого, необоснованно возложил ответственность на конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на то, что ООО "Бакси" не поддержало требование об отстранении конкурсного управляющего, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данные уточнения и выделил в отдельное производство вопрос об отстранении Фитисова С.И.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, САУ СРО "Дело" и конкурсного кредитора Амелина В.И. поддержали доводы кассационной жалобы.
От ООО "Бакси" и от САУ СРО "Дело" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бакси" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего, САУ СРО "Дело", Амелина В.И. и ООО "Бакси", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на имущество должника были наложены следующие аресты и обременения: запрещение сделок с имуществом, дата государственной регистрации - 17.03.2010, номер гос. регистрации 77-77-15/005/2010-215, основание - определение от 10.02.2010 судьи Басманного районного суда г. Москвы Чубаровой Н.В.; запрещение сделок с имуществом, дата государственной регистрации - 17.03.2010, номер гос. регистрации 77-77-15/005/2010-216, основание - определение от 10.02.2010 судьи Басманного районного суда г. Москвы Чубаровой Н.В.; запрещение сделок с имуществом, дата государственной регистрации 31.05.2010, номер гос. регистрации 77-77-15/005/2010-442, основание - постановление в„– 77/15/16209/7/2010 от 23.03.2010 судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП по городу Москве Колесникова А.А.; Запрещение сделок с имуществом, дата государственной регистрации 31.05.2010, номер гос. регистрации 77-77-15/005/2010-443, основание - постановление в„– 77/15/16209/7/2010 от 23.03.2010 судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП по г. Москве Колесникова А.А.; арест, номер регистрации 77-77-15/007/2012-679 от 04.06.2012; арест, номер регистрации 77-77-15/007/2012-679 от 04.06.2012; запрещение сделок с имуществом, дата государственной регистрации - 15.08.2014, номер гос. регистрации 77-77-11/215/2014-493, основание - определение от 27.06.2014 судьи Пресненского районного суда г. Москвы Каржавина Н.С.; запрещение сделок с имуществом, дата государственной регистрации - 15.08.2014, номер гос. регистрации 77-77-11/215/2014-494, основание - определение от 27.06.2014 судьи Пресненского районного суда г. Москвы Каржавина Н.С.
При этом, суды указали, что нормы законодательства о банкротстве предполагают обязанность конкурсного управляющего совершать определенные действия, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе, путем продажи имущества должника, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, более того, законодательство о банкротстве прямо обязывает конкурсного управляющего осуществлять меры, необходимые для освобождения имущества от арестов и прочих обременений в целях его реализации.
Между тем, судами установлено, что конкурсный управляющий Фитисов С.И. не исполнил возложенные на него обязанности, поскольку в случае получения отказа в снятии ареста или залога, он был вправе обжаловать такой отказ, однако, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела, в том числе, в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов, не представлял доказательств своих обращений ни в службу судебных приставов-исполнителей, ни в регистрирующий орган, равно как и доказательств обжалования действий уполномоченных органов.
Удовлетворяя жалобу ООО "Бакси" на бездействие конкурсного управляющего, суды, кроме того, учитывали, что цена недвижимого имущества должника существенно изменяется в зависимости от наличия или отсутствия арестов и прочих обременений, при этом, конкурсный управляющий ЗАО "Водопром", зная о наличии арестов и обременений имущества должника, выставил его на продажу, осознавая, что данный факт служит основанием для снижения цены и уменьшения спроса на такое имущество, что не ведет к цели увеличения конкурсной массы.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 в„– 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", в соответствии с которым часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ЗАО "Водопром" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта.
В связи с изложенным, доводы Фитисова С.И. о неоднократных обращениях конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции о снятии обременения, наложенного на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 и обращение в Управление Росреестра по Москве, не являются основанием для признания его действий разумными, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, с мая 2014 до момента проведения торгов по продаже имущества должника, имелись аресты и иные обременения недвижимого имущества должника, наложенные в том числе, в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Фитисовым С.И. возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что неисполнение им своих обязанностей обусловлено требованиями разумности и добросовестности.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не привел доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, возражения конкурсного управляющего повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами нижестоящих инстанций.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Бакси" не поддержало требование об отстранении конкурсного управляющего, однако, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данные уточнения, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отказ от указанных требований в установленном законом порядке ООО "Бакси" заявлен не был, в связи с чем, основания для принятия отказа от данного требования у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в Управление Росреестра по г. Москве решение суда от 16.10.2012 о признании ЗАО "Водопром" несостоятельным (банкротом) и возложил ответственность за действия судебного органа на конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией, поскольку он не был заявлен ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, кроме того не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-51366/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------