АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-4718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-4718/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН: 1117746994640)
о признании незаконным постановления
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1037739058653),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) от 16.12.2015 50 МС в„– 05/0666/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что 16.12.2015 на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2015 Министерством строительного комплекса Московской области вынесено постановление 50 МС в„– 05/0666/15 о привлечении ООО "Стройресурс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 200.000 рублей.
Полагая постановление от 16.12.2015 незаконным, ООО "Стройресурс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Телеграмма, направленная заинтересованным лицом по адресу общества 08.12.2015, на момент составления протокола об административном правонарушении (10.12.2015) не была вручена заявителю, вместе с тем, материалами дела подтверждено, что данная телеграмма была вручена адресату 15.12.2015, то есть после совершения названного процессуального действия.
Таким образом, общество не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а протокол составлен в отсутствие представителя заявителя.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно пунктам 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса).
Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем, суды не дали должной правовой оценки следующим обстоятельствам.
В целях извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении обществу направлялись телеграммы 08.12.2015:
в„– 10/022 по юридическому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (09.12.2015 телеграмма не доставлена, причина: такой организации по адресу нет);
в„– 10/023 по фактическому адресу, который указан в проектной декларации (12.12.2015 не вручена, причина: почту забирает курьер, сообщат дополнительно).
Вышеуказанные телеграммы были вручены юристу Потемкину и секретарю Мирошиной 15.12.2015 (л.д. 71-85).
В установленный телеграммами срок законный представитель заявителя для составления протокола не явился, заявлений и ходатайств в Министерство не поступало.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом Министерства принято решение о составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица. Копии протокола направлены в адрес заявителя почтой по юридическому и фактическому адресу с указанием сведений о месте и времени рассмотрения указанного дела.
Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов.
Выводы судов о нарушении процедуры привлечения к ответственности, сделанные без учета вышеуказанных норм права и без учета и оценки ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо с учетом требований статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-4718/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------