АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-45100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Логиновой И.М. по доверенности от 08.08.2016, Вильховского М.В. по доверенности от 08.08.2016,
от ответчиков
ООО "Сити Холдинг" - Соболева В.В. по доверенности от 01.11.2015,
МИФНС в„– 46 по г. Москве - Спиренкова И.Н. по доверенности от 09.12.2015 в„– 07-17/085735, Гущиной А.Ю. по доверенности от 25.03.2016 в„– 07-17/020991, Келих А.В. по доверенности от 16.11.2015 в„– 07-17/078456
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD)
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Холдинг" (ОГРН 5147746247369), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН 5147746374617), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Аренда" (ОГРН 5147746375838), Закрытому акционерному обществу "Элит-Недвижимость" (ОГРН 1067760630585), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Бизнес" (ОГРН 5147746371647), Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Билдинг" (ОГРН 5147746368853), Рябоконь Дмитрию Владимировичу, МИФНС в„– 46 по г. Москве
о признании недействительными сделок, несостоявшейся реорганизации, восстановлении ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг", обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию, признании (восстановлении) права собственности на акции, признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, решений налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Холдинг" (далее ООО "Сити Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее "Сити-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Аренда" (далее ООО "Сити-Аренда"), закрытому акционерному обществу "Элит-Недвижимость" (далее ЗАО "Элит-Недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Бизнес" (далее ООО "Сити-Бизнес"), обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Билдинг" (далее ООО "Сити-Билдинг"), Рябоконю Дмитрию Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее МИФНС России в„– 46 по г. Москве) о признании недействительными сделок, в результате которых у ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) прекращено право собственности на 75 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Элит-Холдинг" (далее ЗАО "Элит-Холдинг"), признании реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг" в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг" несостоявшейся, восстановлении ЗАО "Эдит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг", обязании МИФНС России в„– 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию восстановления ЗАО "Элит-Холдинг" с одновременным прекращением ООО "Сити Холдинг", признании (восстановлении) права собственности ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) на акции ЗАО "Элит-Холдинг" (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 100 руб., в количестве 75 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-27285-Н, дата государственной регистрации выпуска: 10.05.2001), признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг, оформленных протоколом от 08.08.2014 в„– 2, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись от 08.10.2014 в„– 9147747340611, признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг", оформленных протоколом от 30.09.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.10.2014 в„– 9147747726381, признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 08.10.2014 в„– 9147747340611 и от 20.10.2014 в„– 9147747726381, внесенных в отношении ЗАО "Элит-Холдинг", признании незаконными решений МИФНС России в„– 46 по г. Москве об их внесении и обязании МИФНС России в„– 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности истцом наличия у него статуса акционера ЗАО "Элит-Холдинг".
ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что решение принято незаконным составом суда.
Определением о замене судьи от 12.02.2016 дело передано на рассмотрение судье Головкиной О.Г.; дело рассмотрено коллегиально составом суда.
Вместе с тем, рассмотрение дела коллегиальным составом из трех судей после отвода судьи и арбитражных заседателей не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, где детально прописана процедура отвода судье или составу, а также вопросы формирования состава суда после удовлетворенного отвода. При объективных затруднениях формирования состава суда с участием арбитражных заседателей дело подлежало передаче в иной арбитражный суд, а не рассмотрению в составе трех судей.
Также указывает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было произведено рассмотрение дела с самого начала.
Заявляет, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие права истца как акционера ЗАО "Элит-Холдинг", судом первой инстанции полностью проигнорированы.
Полагает, что представленные доказательства подтверждают права истца на владение 75 акций ЗАО "Элит-Холдинг", считает, что суд первой инстанции фактически самоустранился от их исследования и оценки в решении. В совокупности наличие доказательств подтверждает фактическое владение истцом акциями ЗАО "Элит-Холдинг", следовательно, нарушение прав акционера при списании указанных акций с лицевого счета.
Полагает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о необходимости предоставления "передаточных распоряжений, которые являются документами, подтверждающими совершение сделки по возмездной передаче от одного лица к другому акций, в данном случае от продавцов к истцу как покупателю акций".
Считает, что судами нарушены принципы равенства и равноправия сторон, состязательности процесса, в результате чего бремя доказывания всех обстоятельств дела неправомерно возложено на истца, однако с учетом затруднительности представления доказательств ведения реестра прав владельцев ценных бумаг, документов, опосредующих отсутствие факта передачи акций, принадлежащих истцу, иным лицам, а также всех решений общего собрания акционеров ЗАО "Элит-Холдинг" и ООО "Сити Холдинг", проведенных в отсутствие истца, документов регистрационных дел, были приняты незаконные судебные акты.
Указывает, что истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства об истребовании доказательств совершения оспариваемых сделок по отчуждению акций и подтверждения статуса акционеров, о вызове генерального директора ЗАО "Элит-Холдинг" (он же реестродержатель) с учетом обстоятельства, что, являясь мажоритарным акционером, имеющим 75 процентов голосующих акций общества, истец не получил удовлетворения своих запросов как к обществу, так и при помощи обращения в ЦБ РФ в соответствии с положениями статей 89 и 91 Закона об акционерных обществах.
Судами обеих инстанций вышеназванные ходатайства истца не удовлетворены, не установлено, какой процент акций принадлежит истцу, какие документы в связи с этим истец имеет право требовать от ответчика как акционер, то есть обстоятельства возможности (невозможности) самостоятельного получения истцом от ответчика информации и документов относительно оспариваемых сделок и незаконной реорганизации в форме преобразования ЗАО "Элит-Холдинг" судом не исследованы.
Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами: несмотря на доводы о затруднительности получения истцом, не являющимся стороной оспариваемых сделок и регистрационных действий, соответствующих доказательств, и ссылку истца на иные доказательства относительно первоначального выпуска ценных бумаг, купли-продажи ценных бумаг истцом, представления в суд нотариально заверенного устава ЗАО "Элит-Холдинг", суд возложил бремя доказывания факта совершения сделок по отчуждению акций на истца, тогда как при изложенных обстоятельствах факт несовершения сделки по отчуждению акций должен доказывать ответчик, опровергая доводы истца о том, что с мая 2008 года по октябрь 2014 года GALERMOS TRADING LTD имел 75% акций ЗАО "Элит-Холдинг", а в сентябре - октябре 2014 года уже не являлся акционером данного общества.
Отказывая в иске по мотиву недоказанности истцом статуса акционера, суд по существу исковые требования не рассмотрел, доводы, приведенные в обоснование иска, не проверил, не установил обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу, в частности, являлся ли истец акционером ЗАО "Элит-Холдинг" с акциями в размере 75% его уставного капитала, и если являлся, то в связи с чем перестал являться акционером общества.
Судами не проверены доводы истца о том, что спорные акции перешли в собственность 5 обществ (ответчики 2-6), которые при реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг" были обменены на доли в ООО "Сити Холдинг", соответствующая выписка из реестра акционеров общества судами не истребовалась и не оценивалась.
Судами обеих инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Акционер ЗАО "Элит-Холдинг" - компания SEMORIAв„– INVESTMENTS LTD, владелец 25 шт. акций, что соответствует доли в уставном капитале - 25%, не была привлечена к участию в настоящем деле.
Ответчик ООО "Сити Холдинг", который создан путем преобразования ЗАО "Элит-Холдинг", не опроверг ни одно обстоятельство и не оспорил ни одно доказательство, представленное истцом.
Также судами не учтено, что ответчиками: ООО "Сити-Строй", ООО "Сити-Аренда", ЗАО "Элит-Недвижимость, ООО "Сити-Бизнес", ООО "Сити-Билдинг" также не опровергнуты доводы истца и не представлены в дело отзывы.
Судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела не проверялись обстоятельства соблюдения порядка реорганизации общества путем преобразования, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, производились ли положенные в таком случае публикации сведений о реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг" в "Вестнике государственной регистрации".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Сити Холдинг", МИФНС России в„– 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
МИФНС России в„– 46 по г. Москве представлен письменный отзыв на жалобу.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По настоящему делу ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) заявлены исковые требования об оспаривании сделок, в результате которых у ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD) прекращено право собственности на 75 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Элит-Холдинг", реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг", о восстановлении истца в правах корпоративного контроля над Обществом, о признании незаконными решений МИФНС России в„– 46 по г. Москве и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска истец ссылается на то, что он на основании договоров купли-продажи акций от 29.05.2008 приобрел 75 штук акций ЗАО "Элит-Холдинг", соответствующих 75% уставного капитала указанного Общества; впоследствии узнал о прекращении деятельности ЗАО "Элит-Холдинг" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Сити Холдинг"; однако истец не принимал участия в общем собрании акционеров по вопросу реорганизации ЗАО "Элит-Холдинг", о реорганизации Общества не знал, участия в собрании акционеров по вопросу внесения изменений в устав ЗАО "Элит-Холдинг" не принимал; после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сити Холдинг" узнал о том, что после реорганизации в Обществе полностью поменялся состав участников, владеющих по 4% долей в уставном капитале Общества, а также в состав участников Общества вошли ЗАО "Элит-Недвижимость" и Рябоконь Дмитрий Владимирович владеющие, соответственно, по 4% и 80% долей в уставном капитале ООО "Сити Холдинг"; данные действия произведены в отсутствие воли истца, являющегося мажоритарным акционером Общества.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности; предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи).
Пунктом 2 статьи 149 указанного Кодекса предусмотрено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 указанного Закона).
Статья 8 Закона определяет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в обязанности держателя реестра входит открывать лицевые и иные счета в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России; проводить операции в реестре только по распоряжению зарегистрированных лиц, если иное не установлено федеральными законами и нормативными актами Банка России.
Держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 в„– 27, одним из документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение; подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права акционеров общества на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра общества выписки из реестра акционеров.
В подтверждение приобретения 75 акций ЗАО "Элит-Холдинг" истцом представлены копии договоров купли-продажи акций от 29.05.2008 с приложением к ним копий актов приема-передачи акций, также датированных датой заключения сделок - 29.05.2008, копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 11.03.2010.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеназванные представленные истцом в подтверждение приобретения им акций ЗАО "Элит-Холдинг" документы, суд установил, что данные доказательства не подтверждают наличие у истца статуса акционера ЗАО "Элит-Холдинг", поскольку истцом не представлены для обозрения подлинные договоры купли-продажи от 29.05.2008, так же как и подлинная выписка из реестра акционеров, удостоверяющая в силу положений статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права истца как акционера ЗАО "Элит-Холдинг". В актах приема-передачи акций от 29.05.2008 не указана ссылка на договор, что не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о подписании указанных актов во исполнение условий заключенных сделок. Оформленные в установленном порядке передаточные распоряжения в дело не представлены.
Также суд установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец участвовал в деятельности ЗАО "Элит-Холдинг" с даты приобретения им акций (как он утверждает), то есть с 2008 года, доказательства реализации истцом прав акционера данного общества.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, суд пришел к выводу о недоказанности истцом приобретения им статуса акционера ЗАО "Элит-Холдинг".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться за защитой лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате оценки судами установлены изложенные обстоятельства.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Довод истца о том, что судами при рассмотрении данного дела не проверялись обстоятельства соблюдения порядка реорганизации общества путем преобразования, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку, как сказано выше, суд установил недоказанность в данном случае нарушения прав и интересов ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (GALERMOS TRADING LTD).
Довод истца о незаконном составе судей неоснователен, дело рассмотрено коллегиально в составе трех судей в соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что не было произведено рассмотрение дела с самого начала несостоятелен, при замене состава суда дело рассмотрено с начала, в соответствии с главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследованы доказательства по делу.
Довод истца о том, что представленные по делу доказательства подтверждают права истца на владение 75 акций ЗАО "Элит-Холдинг", что данные доказательства судом первой инстанции проигнорированы, что суд самоустранился от их исследования и оценки в решении, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка истца на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - акционера ЗАО "Элит-Холдинг" Компании SEMORIAв„– INVESTMENTS LTD, необоснован. Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует, что они приняты о правах и/или обязанностях данного лица.
Довод истца о неправильном распределении бремени доказывания несостоятелен, заявлен без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, утверждая, что является акционером общества, имеет возможность доказать данное обстоятельство, а также что он как акционер принимал участие в деятельности общества с заявляемого им момента - 2008 года. Суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельства, что он являлся акционером общества, что им были приобретены акции в заявляемом количестве 75 шт., а не обстоятельство совершения сделок по отчуждению акций общества.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку производство в суде кассационной инстанции завершено суд отменяет принятые Арбитражным судом Московского округа определением от 15 августа 2016 года обеспечительные меры по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-45100/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры по делу в„– А40-45100/15, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------