АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-38064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Голобородько В.Я., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от Заиченко Олега Геньевича - лично, паспорт,
от арбитражного управляющего ООО "ЭнергоМет" - Клименко В.В., лично, паспорт,
от ООО "Автомашресурс" - Шин Т.Д. по доверен. от 05.08.2016,
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Заиченко Олега Геньевича
на определение от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Назаровой С.А.,
о возвращении апелляционной жалобы Заиченко Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 года по делу в„– А40-38064/2014 о привлечении Заиченко О.Е., Мордовина А.А. и Анисимова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении должника ООО "ЭнергоМет" (ОГРН 1117746340898, ИНН 7706755430) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭнергоМет" привлечены Заиченко О.Е., Мордовина А.А. и Анисимова А.В., с которых взысканы солидарно в конкурсную массу ООО "ЭнергоМет" денежные средства в сумме 1 321 649,62 руб.
Заиченко Олег Геньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Заиченко Олег Геньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что процессуальные документы судом первой инстанции направлялись не Заиченко Олегу Геньевичу, а Заиченко Олегу Евгеньевичу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанность отслеживать в сети интернет информацию о судебных разбирательствах в отношении общества, бывшим учредителем которого он является.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ООО "Автомашресурс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Заиченко Олег Геньевич поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое определение отменить.
Представители ООО "Автомашресурс" и конкурсного управляющего ООО "ЭнергоМет" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на то обстоятельство, что являясь одним из учредителей ООО "ЭнергоМет", не был извещен о начавшемся процессе.
Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты, принимаемые в рамках данного обособленного спора, направлялись в адрес Заиченко О.Е. (по адресу, указанному в копии паспорта), однако возвращались с отметкой отделения почтовой связи "адресат не проживает".
Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в почтовых отправлениях в качестве адресата указывался Заиченко Олег Евгеньевич, а не Заиченко Олег Геньевич.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-38064/14 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------