АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью): Дронова Д.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на постановление от 09 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СМ Капитал", по погашению за счет денежных средств, полученных от третьих лиц 21.01.2015 задолженности по кредитным договорам
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между банком и ООО "СМ Капитал" по погашению за счет денежных средств, полученных от третьих лиц 21 января 2015 года задолженности по кредитным договорам от 15 декабря 2014 года в„– 11-01-01/12-14/634К, от 15 декабря 2014 года в„– 11-01-01/12-14/634К, от 05 декабря 2014 года в„– 11-01-01/12-14/622К, от 26 ноября 2014 года в„– 11-01-01/11-14/594К, а также процентов по указанным договорам и договорам от 31 января 2014 года в„– 11-01-01/01-14/41К, от 31 января 2014 года в„– 11-01-01/01-14/30К, от 31 декабря 2013 года в„– 11-01-01/12-14/586К, от 31 января 2014 года в„– 11-01-01/01-14/42К, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделки, совершенные между банком и ООО "СМ Капитал" по погашению за счет денежных средств, полученных от третьих лиц 21 января 2015 года задолженности по кредитным договорам от 15 декабря 2014 года в„– 11-01-01/12-14/634К, от 15 декабря 2014 года в„– 11-01-01/12-14/634К, от 05 декабря 2014 года в„– 11-01-01/12-14/622К, от 26 ноября 2014 года в„– 11-01-01/11-14/594К, а также процентов по указанным договорам и договорам от 31 января 2014 года в„– 11-01-01/01-14/41К, от 31 января 2014 года в„– 11-01-01/01-14/30К, от 31 декабря 2013 года в„– 11-01-01/12-14/586К, от 31 января 2014 года в„– 11-01-01/01-14/42К, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМ Капитал" по данным кредитным договорам, восстановлены остатки по счетам по состоянию на 21 января 2015 года до совершения оспариваемой сделки: ООО "СМ Капитал" по счету в„– 40701810400000000085 в сумме 0 руб.; АО "Русский торгово-промышленный банк" по счету в„– 30109810500000000317 в сумме 187 816 478,87 руб., ООО "Урса Капитал" по счету в„– 40701810400000000096 в сумме 23 949 801, 64 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2016 года определение от 18 мая 2016 года отменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении АО "Рускобанк"; конкурсному управляющему должника отказано в применении последствий недействительности сделки в отношении АО "Рускобанк", в остальной части определение от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 09 июля 2016 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении АО "Рускобанк" и оставить в силе в указанной части определение от 18 мая 2016 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что погашение задолженности ООО "СМ Капитал" по кредитным договорам было осуществлено за счет денежных средств, поступивших от АО "Рускобанк", ввиду чего применение последствий в отношении данной организации является правомерным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность постановления от 09 июля 2016 года в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении АО "Рускобанк".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 09 июля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 21 января 2015 года на расчетный счет ООО "СМ Капитал" поступили денежные средства в общей сумме 211 766 280, 51 руб., в том числе 23 949 801, 64 руб. с расчетного счета ООО "Урса Капитал" в„– 40701810400000000096 с назначением платежа "оплата за облигации по договору от 21 января 2015 года Д-ВНБР-2-210115", 62 605 492, 96 руб. с корреспондентского счета АО "Рускобанк" в„– 30109810500000000317 с назначением платежа "ООО NORD DEVELOPMENT: 70: OPLATA", 125 210 985, 91 руб. с корреспондентского счета АО "Рускобанк в„– 30109810500000000317 с назначением платежа "ООО PP RFS:70:OPLATA VEKSELA".
В этот же день 21 января 2015 года с расчетного счета ООО "СМ Капитал" денежные средства в общей сумме 211 766 280, 51 руб. направлены на погашение задолженности последнего перед банком по кредитным договорам.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что операции по погашению просроченных кредитов и процентов по ним являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены сделки кредитной организации, которые могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента.
Перечисленные в Законе сделки объединяет то, что в результате их совершения происходит уменьшение имущества кредитной организации в виде прав требования к заемщику или уменьшение денежной массы.
Сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в этой же кредитной организации обоснованно не указаны законодателем как сделки, которые ведут к предпочтительному удовлетворению требований одного клиента перед другими клиентами, поскольку такие сделки не влекут предпочтительного удовлетворения требований этого клиента перед другими клиентами кредитной организации и нарушение прав и законных интересов кредитной организации или ее кредиторов.
Установив, что все обстоятельства недействительности сделки, установленные в определении от 18 мая 2016 года, относятся только к платежам совершенным ООО "СМ Капитал" по погашению кредитной задолженности; что банковские операции по перечислению денежных средств с корреспондентского счета АО "Рускобанк" на счет ООО "СМ Капитал" не нарушают права ни должника, ни его кредиторов; что в своем заявлении конкурсный управляющий должника не указывал на нарушение чьих-либо прав и законных интересов в результате банковских операций по перечислению денежных средств со счета АО "Рускобанк" на счет ООО "СМ Капитал", не представил этому никаких доказательств; что в результате проведения оспариваемой сделки (банковских операций) имущество должника не уменьшилось, а обязательства должника не увеличились; что сделки (банковские операции) по перечислению с корреспондентского счета АО "Рускобанк" денежных средств на счет ООО "СМ Капитал" недействительными не признавались, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств на корреспондентский счет АО "Рускобанк" (восстановления остатков по счету).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 09 июля 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2016 года по делу в„– А40-31510/2015 в части отказа конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки в отношении АО "Рускобанк" оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------