АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-215746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пантюхин А.В. по дов. от 10.06.2016
от ответчика - Стороженко А.А. по дов. от 12.05.2016
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кожуховская-Инвест"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702)
к ООО "Кожуховская-Инвест" (ОГРН 1057746841646)
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ГлавСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кожуховская-Инвест" о взыскании задолженности в размере 156 306 797 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности в размере 607 296 руб. по соглашению от 01.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 с ООО "Кожуховская-Инвест" взыскана задолженность в размере 156 306 797 руб. 08 коп.; с ООО "ГлавСтройГрупп" взыскана задолженность в размере 51 548 руб. 54 коп. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Кожуховская-Инвест" в пользу ООО "ГлавСтройГрупп" взыскана задолженность в размере 156 255 248 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кожуховская-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО "ГлавСтройГрупп" (подрядчик) и ООО "Кожуховская-Инвест" (заказчик) был заключен Договор подряда в„– 1405-КГ(125/14-МК) на строительство объектов транспортного обслуживания Многофункционального центра общегородского значения по адресу: Российская Федерация, г. Москва, 7-ая Кожуховская ул., вл. ЗА, 5, от 27.05.2014.
В силу п. 5.1.1. и 5.1.3. договора подряда "5.1.1. все платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в рублях РФ банковским переводом на расчетный счет подрядчика, указанный в Статье 21 договора ежемесячно в течение 20 (Двадцати) дней с даты подписания Актов выполненных работ и предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.3 договора., п. 5.1.3. Все платежи осуществляются заказчиком после предоставления подрядчиком счета на оплату в 2 (Двух) экземплярах".
Как следует из материалов дела 11.03.2015 заказчику вручено уведомление о приостановке работ исх. в„– 1058 в связи с задолженностью за выполненные работы. 03.06.2015 заказчику было вручено требование исх. в„– 2617 по оплате задолженности за выполненные истцом работы и по принятию решения о дальнейших действиях по предотвращению последствий связанных с приостановкой работ, а также выполнение взятых на себя обязательств по Договору. 18.09.2015 заказчику вручено уведомление о расторжении договора подряда исх. в„– 4139 в соответствии с пунктом 16.3.4 договора, а также требование по оплате задолженности.
Судом установлено, что за весь период действия договора подрядчик выполнил работы на сумму 402 667 343 руб. 23 коп. в т.ч. НДС 18%, а заказчик за весь период произвел оплату на сумму 245 804 798 руб. 16 коп. Таким образом, задолженность заказчика составила 156 862 545 руб. 07 коп.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с соглашением о компенсации расходов по содержанию строительной площадки от 01.10.2014, из суммы задолженности за выполненные работы была зачтена компенсация электроэнергии в размере 555 747 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается направленным в адрес заказчика актом взаимозачета в„– 1 от 19.01.2016 с сопроводительным письмом исх. в„– 123 от 19.01.2016.
Таким образом, суд установил, что с учетом произведенного зачета, сумма задолженности за выполненные работы, которую просил взыскать ООО "ГлавСтройГрупп" по первоначальному иску, составляет 156 306 797 руб. 08 коп. в т.ч. НДС 18%.
По встречному иску ООО "Кожуховская-Инвест" просил взыскать с истца задолженность в размере 607 296 руб. по соглашению от 01.10.2014 о компенсации расходов по содержанию стройплощадки для строительства объектов транспортного обслуживания Многофункционального центра общегородского значения по адресу: г. Москва, 7-я Кожуховская ул., вл. 3А, 5, заключенному между ООО "Кожуховская-Инвест" и ООО "ГлавСтройГрупп", в соответствии с которыми ООО "ГлавСтройГрупп" обязано самостоятельно и за свой счет заключить договоры с энергоснабжающими и эксплуатационными организациями на услуги, необходимые ему в период выполнения строительных работ. ООО "Кожуховская-Инвест" указывало, что с начала выполнения строительных работ и до момента подписания Соглашения производило оплату услуг по содержанию стройплощадки за свой счет, в связи с чем ООО "ГлавСтройГрупп" обязано компенсировать указанные расходы. Факт потребления электроэнергии подтверждается актами фиксирования показаний приборов учета, утвержденными и подписанными сторонами.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наличие задолженности подтверждено истцом документально.
Вместе с тем суд верно указал, что доказательства оплаты задолженности по соглашению от 01.10.2014 истцом также не представлены, в то время как задолженность подтверждена документально и с учетом произведенного сторонами зачета в размере 555 747 руб. 99 коп. суд пришел к обоснованному выводу, что встречное требование подлежит удовлетворению в размере 51 548 руб. 54 коп.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы заявителя кассационной жалобы о правомерном удержании гарантийного удержания в связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено, гарантийный срок не истек, в связи с чем, у ответчика обязанность возвратить истцу резервируемую сумму гарантийного не возникла; поскольку, расторжение договора явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ подрядчиком.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-215746/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------