АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-181220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Краус В.А. по дов. от 29.12.2015
от ответчика - Жмыхова О.В. по дов. от 26.04.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)
к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155),
третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315),
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОЭК" о взыскании суммы основного долга в размере 5 105 510 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения долга по 08.02.2016 в размере 173 758 руб. 96 коп.; процентов на сумму долга за пользование денежными средствами за период с 21.09.2015 по 08.02.2016 в размере 180 181 руб. 98 коп. по ст. 317.1 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.02.2016 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 5 105 510 руб. 76 коп., исходя из ставки 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОЭК" взыскано 5 105 510 руб. 76 коп. задолженности, 169 969 руб. 54 коп. процентов по состоянию на 08.02.2016, дальнейшее взыскание процентов произведено путем начисления на сумму долга в размере 5 105 510 руб. 76 коп. начиная с 09.02.2016 и по день ее фактической уплаты исходя из средней ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Кассационная инстанция не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель-2), ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "ОЭК" (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 в„– 1296-СлРУ-13, вступивший в силу с 01.07.2013.
Согласно условиям договора исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по единому котловому тарифу в пользу исполнителя-1, а исполнитель-1 оплачивать оказанные исполнителем-2 услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти.
Постановлением РЭК Москвы от 29.06.2015 в„– 153-ээ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2015 году" в отношении истца и ответчика установлен одноставочный тариф со ставкой 0,97254 руб. *кВт*ч).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение условий договора за период август 2015 им поставлено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 5 105 510 руб. 76 коп., которая ответчиком не оплачена.
Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от подписания акта оказания услуг за август 2015, однако факт оказания услуги подтвержден подписанным заказчиком Фактическим балансом за август 2015 года по договору, согласно которому полезный отпуск из сетей истца по договору за август 2015 года составил 4 448 870 кВт*ч. Стоимость услуги, оказанной в августе 2015 года без НДС составляет 4 326 704 руб. 03 коп., а с учетом НДС - 5 105 510 руб. 76 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 395, 424, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств, опровергающих наличие долга, не представлено. При этом в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят во внимание контррасчет ответчика.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-181220/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------