АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-170699/15-53-1403

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "РУСЗУД СТРОЙ СЕРВИС" (ООО "РУСЗУД СТРОЙ СЕРВИС") - Кудряшов А.Н. по дов. б/н от 05.07.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ООО "ЭлитСтрой") - Олейникова Л.Е. по дов. б/н от 10.09.16;
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлитСтрой" (ответчика)
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.
по иску ООО "РУСЗУД СТРОЙ СЕРВИС"
к ООО "ЭлитСтрой"
о взыскании денежных средств,

установил:

Определением от 02 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А41-43288/15.
Определением от 19 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области дело в„– А41-43288/15 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-170699/15-53-1403.
Решением от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-170699/15-53-1403, оставленным без изменения постановлением от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "РУСЗУД СТРОЙ СЕРВИС" 1 251 878,80 руб., составляющих сумму задолженности в размере 188 640 руб., неустойки в размере 1 063 283,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 857,66 руб. 66. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
По делу в„– А40-170699/15-53-1403 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ЭлитСтрой", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭлитСтрой" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемой части судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ЭлитСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "РУСЗУД СТРОЙ СЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В рамках настоящего дела в„– А40-170699/15-53-1403 исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также материалов настоящего дела, судами рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на вывоз жидких бытовых отходов от 01 августа 2014 года в„– 1/14 и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение по данному договору, а также о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение по договору на вывоз жидких бытовых отходов от 01 октября 2013 года в„– 1/13.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Довод ответчика - ООО "ЭлитСтрой" о неправильном произведенном истцом расчете задолженности подлежит отклонению. Суды указали, что расчет задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, также подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции правильно отказал в рассмотрении заявления ответчика - ООО "ЭлитСтрой" о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; в соответствии с которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции).
Кроме того, мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложены в протокольном определении от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда (а именно суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку "не обоснована уважительность не предоставления данных документов в суд первой инстанции" - л.д. 104 т. 1) и соответствуют ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в„– 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-8858).
Довод ответчика - ООО "ЭлитСтрой" о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в суде первой инстанции ходатайство о применении названной статьи Кодекса с обоснованием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось. В силу изложенного указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в которых разъясняется применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЭлитСтрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭлитСтрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЭлитСтрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170699/15-53-1403 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------