АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-85906/15-53-673

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России") - Герасимова Т.И. по дов. в„– 1-4-14/135 от 26.02.16, выданной в порядке передоверия;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. в„– 33-Д-707/15 от 07.12.15;
от третьих лиц: Департамента финансов города Москвы - неявка, извещен; Благотворительного Фонда поддержки еврейской культуры "Атиква" - неявка, извещен;
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.
и на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.
по иску ФГУП "Почта России"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Благотворительный Фонд поддержки еврейской культуры "Атиква",

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 710 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 094 руб.
Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-85906/15-53-673, оставленным без изменения постановлением от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФГУП "Почта России" неосновательное обогащение в размере 421 514 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 001 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-85906/15-53-673 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - Департамент финансов города Москвы, Благотворительный Фонд поддержки еврейской культуры "Атиква", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ФГУП "Почта России" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Департаментом городского имущества (арендодатель; в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и Благотворительным Фондом поддержки еврейской культуры "Атиква" (арендатор) был заключен договор аренды от 13 декабря 2005 года в„– 01-01148/05 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 16 сентября 2010 года), в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование было передано помещение площадью 100,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. М. Грузинская, д. 46, для размещения офиса на срок с 1 января 2006 года по 30 июня 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 24 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-130759/12, заявленные исковые требования ФГУП "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время наименование изменено на Департамент городского имущества города Москвы) о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 447,7 кв. м (этаж 1, пом. I комн. 1 - 22, пом. III, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3 - 6, пом. IV ком. 1 - 5), находящееся по адресу: город Москва, ул. М. Грузинская, д. 46 были удовлетворены. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался пунктом 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (в соответствии с которым предприятия связи были определены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом, судом первой инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1, доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалы дела представлено не было. Также судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения находятся во владении ФГУП "Почта России", из владения которого не выбывали.
Кроме того, необходимо обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года в„– 11287/09, согласно которой если право собственности на спорное здание (помещение) возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1, то суд, признавая право федеральной собственности и право хозяйственного ведения, являющееся в свою очередь производным от права собственности на имущество лишь констатирует этот факт.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Необходимо также обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года. Согласно абзацу первому п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В то же время согласно абзацу первому п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Принимая во внимание решение суда первой инстанции по другому делу в„– А40-130279/12, вступившее в законную силу, учитывая, что по договору аренды от 13 декабря 2005 года в„– 01-01148/05 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 16 сентября 2010 года) Благотворительный Фонд поддержки еврейской культуры "Атиква" уплачивал Департаменту городского имущества города Москвы арендную плату, в том числе за период с мая 2012 года по февраль 2014 года, а также то, что оснований для оплаты которой указанному лицу в данный период не имелось, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды"), а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-130279/12, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-85906/15-53-673, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
При этом суды первой и апелляционной инстанций учитывая доказательства понесенных третьим лицом (Благотворительным Фондом поддержки еврейской культуры "Атиква") расходов исходили из того, что поступившие от третьего лица в распоряжение ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчик, являясь неуправомоченным лицом, в период с марта 2013 года по февраль 2014 года получал от указанного третьего лица арендную плату за имущество, являющееся федеральной собственностью. В силу этого суды правомерно признали обоснованными в части заявленные исковые требования истца, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения (являющееся в свою очередь производным от права собственности) к ответчику о возврате в указанной части полученной им арендной платы.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А40-130279/12 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что такая правовая позиция соответствует судебной практике по рассматриваемому вопросу (Постановление от 05 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-188836/15).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-85906/15-53-673 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------