АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-236429/2015-33-1698

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ПАО "Меткомбанк" Московский филиал: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ": не явились, извещены;
рассмотрев 14 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г.,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-236429/2015-33-1698
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1033600024370; 39404, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 10А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195; 623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 36)
о признании незаконными действий,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ООО "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077760619793; 141107, Московская область, г. Щелково, микрорайон Богородский, д. 10, корп. 2),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03 августа 2015 г. по делу в„– А41-58044/14, заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ", общество, заявитель) удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ООО "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ", третье лицо) прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ", в отношении видов деятельности "СТРОИТЕЛЬСТВО ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ", как аналогичному виду деятельности, осуществляемым ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ". Взыскано с ООО "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
Судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС в„– 00418561 от 22 апреля 2015 г.
02 ноября 2015 г. ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" предъявило исполнительный лист в обслуживающий счет ООО "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ" банк - общество с ограниченной ответственностью "Меткомбанк" (далее - ООО "Меткомбанк", банк, заинтересованное лицо).
Письмом от 12 ноября 2015 г. ООО "Меткомбанк" возвратил исполнительный лист без исполнения по причине принадлежности указанных в заявлении реквизитов физическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.
Считая свои права нарушенными ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Меткомбанк" о признании незаконным возврата исполнительного листа без исполнения письмом от 12 ноября 2015 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Меткомбанк" и ООО "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ" не поступили.
В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
Названной нормой предусмотрены требования к содержанию заявлению, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, а не иного лица.
В силу части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
По смыслу приведенных норм, возможность сообщать реквизиты банковского счета иного лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу, федеральным законом не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на правомерность действий банка по возврату исполнительного листа серии ФС в„– 002418561 от 22 апреля 2015 г. письмом от 12 ноября 2015 г., поскольку в заявлении о списании денежных средств с расчетного счета ООО "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ", обслуживающийся в ООО "Меткомбанк", ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" в нарушении указанных положений Закона об исполнительном производстве не указало свой банковский счет.
Судами также пришли к выводу, что указание расчетного счета учредителя организации не соответствует положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 и части 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в их взаимной связи.
Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 г. по делу в„– А40-236429/2015-33-1698 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------