АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А41-35853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Поляков Л.В. ген. директор, выписка из протокола от 08.06.2016, Гладков А.Ю. по дов. от 07.07.2016
от ответчика - Тимофеева Е.А. по дов. от 15.10.2015, Гуляев Д.И. по дов. от 14.03.2016
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО ПО "Совинтервод"
на постановление от 15 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ЗАО ПО "Совинтервод"
к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"
о взыскании,
встречный иск о расторжении договора, взыскании,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО ПО "Совинтервод" с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании задолженности по субподрядному договору в„– 3 от 26.11.2012 по государственному контракту в„– 44-НИОКР/4-10-2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сумме 1 136 585 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении субподрядного договора в„– 3 от 26.11.2012; взыскании неосновательного обогащения в размере 93 485 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 115 130 руб. 26 коп.
Решением от 27.10.2014 первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" взыскано 1 136 585 руб. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 с АО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ЗАО ПО "Совинтервод" взыскана задолженность в размере 1 136 585 руб. В иске ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПО "Совинтервод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" (заказчик) и ЗАО ПО "Совинтервод" (исполнитель) заключен субподрядный договор в„– 3 от 26.11.2012 по государственному контракту в„– 45-НИОКР/4-10-2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Приложением в„– 1 к договору определены виды работ, сроки их выполнения и стоимость. Приложением в„– 2 к договору определено техническое задание.
Согласно пункту 2.6 договора заказчик в течение 60 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов НИОКР и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки результатов НИОКР.
Как установил суд, ответчик платежным поручением в„– 169 от 23.01.2013 перечислил в адрес истца аванс в размере 93 485 руб.
Истец направил акты сдачи-приемки НИОКР по 1, 2 и 3 этапам субподрядного договора в„– 3 от 26.11.2012, что подтверждено представленными в дело письмами.
Из материалов дела также следует, что письмами в„– 05/22/670-М от 22.05.2013, в„– 07/26/1135-М от 26.07.2013 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений и дополнений в отчет по второму и третьему этапу договора, после чего истец направил в адрес ответчика откорректированный отчет по второму этапу договора.
В обоснование первоначального иска ЗАО ПО "Совинтервод" указало, что письмами в„– 933-11/166, в„– 933-11/20 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки, которые ответчиком не подписаны, при этом, письмом в„– 933-11-63 ответчику предложено расторгнуть договор по причине ненадлежащего финансирования. Однако, заказчик акты сдачи-приемки НИОКР по 1, 2 и 3 этапам работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, работы не оплатил.
В обоснование встречного иска ответчик указывал, что работы по договору ЗАО ПО "Совинтервод" не выполнило, замечания, которые давались исполнителю по 3 этапам, не устранены, при том, что потребительскую ценность для ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" имело бы выполнение всех работ, предусмотренных контрактом. Предложением исх. в„– 08/25/1113 от 25.08.2014, истцу было предложено расторгнуть договор в связи с не выполнением работ в установленные договором сроки и возвратить неотработанный аванс. Письмом от 03.09.2014 в„– 933-11/110 истец отказался расторгнуть договор, пояснив, что заказчик вправе расторгнуть договор при условии оплаты работ, выполненных подрядчиком.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление о назначении экспертизы, а апелляционным судом была назначена дополнительная экспертиза. Согласно дополнительному экспертному заключению, стоимость выполненных работ по 1, 2, 3 этапам субподрядного договора от 26.11.2012 в„– 3 составляет 0,00 руб., а стоимость устранения недостатков равна стоимости работ, установленной субподрядным договором от 26.11.2012 в„– 3 по 1, 2, 3 этапам работ, в размере 1 230 070 руб.
Судом установлено, что согласно календарному плану выполнения работ (Приложение в„– 1 к субподрядному договору), сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с 26.11.2012 - 90 дней для этапа 1, с 26.11.2012 - 90 дней для этапа 2, с 26.11.2012 - 230 дней для этапа 3, с 26.11.2014 - 490 дней для 4 и 5 этапов.
Применяя положения ст. 69 АПК РФ суд также указал, что в рамках дела в„– А41-35849/14 установлено, что 04.02.2014 письмом в„– 933-11/7 ЗАО ПО "Совинтервод" направило в адрес ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" уведомление о приостановлении работ по договору до получения указаний о порядке и способе завершения работ.
Таким образом, апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов дополнительной экспертизы, установил, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством на заявленную ко взысканию сумму не представлено. Вместе с тем, суд установил, что истцом также существенно нарушен срок выполнения работ.
На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А41-35853/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------