АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-143761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Баева Ю.В. - лично, паспорт, Объедков И.К. по доверен. от 18.02.2016 в„– 2-624, Брунер Р.А. по доверен. от 24.09.2015, Ким А.А. по доверен. от 24.09.2015 в„– 2-2232;
от конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Инвест" - Башир-Заде В.Т. по доверен. от 23.09.2015;
рассмотрев в судебном заседании 01.03.2016 кассационную жалобу Баева Юрия Владимировича
на определение от 26.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 15.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Инвест" Мирабяна Л.М. о признании недействительной сделкой соглашения в„– 1/11 от 24.08.2011, заключенного между Баевым Юрием Владимировичем и ООО "МИЭЛЬ-Инвест", применении последствий ее недействительности
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИЭЛЬ-Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 должник ООО "МИЭЛЬ-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Инвест" Мирабяна Л.М. к ООО "МИЭЛЬ-Инвест", Баеву Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, признано недействительным соглашение в„– 1/11 от 24.08.2011, заключенное между Баевым Юрием Владимировичем и ООО "МИЭЛЬ-Инвест" о перемене лица в договорах; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баева Юрия Владимировича в пользу ООО "МИЭЛЬ-Инвест" 6 000 000 руб., за Баевым Юрием Владимировичем восстановлено право требования по предварительному договору о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенному между Баевым Ю.В. и ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" от 21.03.2008, и соглашению об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному между Баевым Ю.В. и ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" от 21.03.2008.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Баев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела.
Кассатор указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с тем, что судебные акты затрагивают права и обязанности ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость", в то время, как само общество к участию в деле не привлекалось.
Баев Ю.В. обращает внимание на тот факт, что оспариваемая сделка была возмездной, он не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "МИЭЛЬ-Инвест", оспариваемая сделка не была направлена на выплату доли в имуществе должника, отсутствуют доказательства, подтверждающие преследование ООО "МИЭЛЬ-Инвест при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам, а также осведомленность Баева Ю.В. об указанной цели.
В дополнении к кассационной жалобе Баев Ю.В. указал на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.
От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Баев Ю.В. и его представители поддержали доводы жалобы, уточнив просительную часть в части принятия нового судебного акта.
Представитель конкурсного управляющего должника указал на законность и обоснованность судебных актов.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Баевым Ю.В. и ООО "МИЭЛЬ-Инвест" заключено соглашение от 24.08.2011 в„– 1/11 о перемене лица в договорах.
В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 24.08.2011 в„– 1/11 ООО "МИЭЛЬ-Инвест" приняло на себя денежные обязательства в размере 41 711 680 руб. перед Баевым Ю.В. Взамен принятых должником на себя денежных обязательств должник получил права требования по предварительному договору о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2008 и соглашению об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21.03.2008 к ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" (далее - ЗАО "МИЗН").
В рамках соглашения об обеспечении исполнения обязательств должник получил права требования с ЗАО "МИЗН" денежной суммы в размере 27 975 567 руб.
В соответствии с отчетом в„– 1691 от 23.11.2014 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "МИЭЛЬ-Инвест" к ЗАО "МИЗН" по состоянию на 24.08.2011 составляет 5 593 453 руб., что в 7,5 раз ниже принятых на себя обязательств должником в соответствии с соглашением от 24.08.2011 в„– 1/11.
До момента заключения оспариваемой сделки, а именно 18.07.2011 подано заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЗН". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу в„– А40-77761/11 принято заявление о признании ЗАО "МИЗН" банкротом.
Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что принимая права требования к ЗАО "МИЗН" от Баева Ю.В. за цену, неоднократно превышающую ее рыночную стоимость, считает, что ООО "МИЭЛЬ-Инвест" совершило сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в момент заключения соглашения от 24.08.2011 в„– 1/11 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу в„– А40-43991/11 принято заявление АКБ "Абсолют Банк" о взыскании с ООО "МИЭЛЬ-Инвест" суммы 109 510 142 руб. 85 коп., что свидетельствует о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств.
Также суды указали на то, что должником по соглашению от 24.08.2011 в„– 1/11 приняты права требования к ЗАО "МИЗН", в отношении которого на дату заключения указанного соглашения было принято заявление о признании его банкротом, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО "МИЗН" и, как следствие, отсутствие разумной деловой цели у должника при заключении оспариваемого соглашения в рамках обычаев делового оборота и уставных целей должника.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций в подтверждение того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно прекратил исполнение денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств, сослались только на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу в„– А40-43991/11 о принятии к производству заявления АКБ "Абсолют Банк" о взыскании с ООО "МИЭЛЬ-Инвест" суммы 109 510 142 руб. 85 коп.
При этом суды учли структуру баланса должника (чистая прибыль, заемные обязательства должника - краткосрочные и долгосрочные) на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, которая отражена в аудиторском заключении исх. в„– 296/01 от 13.04.2015.
Вместе с тем суды не проверили наличие признака недостаточности имущества должника путем исследования относимых и допустимых доказательств, поскольку наличие предъявленных к должнику в порядке искового производства требования само по себе, без исследования стоимости имущества (активов) должника по бухгалтерским документам должника, наличия признака недостаточности имущества не подтверждает.
Так в материалах обособленного спора отсутствует бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, из которого бы следовало, что должник обладал признаками недостаточности имущества, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал размер активов должника.
Аудиторское заключение о структуре баланса должника, подтверждающее вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствует, но при этом имеется справка ЗАО Аудиторская контора "КУКША" от 13.04.2015 исх. 296/01, содержащая сведения об активах и пассивах баланса без выводов относительно достаточности (недостаточности) имущества должника.
Таким образом, выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в судебных актах отсутствуют указания на то, что при совершении оспариваемой сделки Баев Ю.В. был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как в части вывода о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, так и в отношении осведомленности другой стороны сделки об указанных обстоятельствах и цели причинения вреда кредиторам должника, судами надлежащим образом установлены не были.
В этой связи вывод судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, об удовлетворении заявленных требований, не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми при правильном применении норм права, в связи с чем они подлежат отмене с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает необоснованным довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле ЗАО "МИЗН", поскольку из содержания судебных актов не следует, что они затрагивают права и обязанности указанного лица.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-143761/2013 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------