АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-133310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Шевчука В.И. по доверенности в„– 462/2015 от 23 июня 2015 года
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"
на определение от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-133310/15
по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО), ОГРН 102780000480)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, возвращена НБ "ТРАСТ" (ОАО) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.
Заявитель считает, что срок подачи апелляционной жалобы в данном случае не истек, так как должен был исчисляться с даты получения копии решения суда первой инстанции (17 ноября 2015 года).
В судебном заседании представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Московского УФАС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, поданной в электронном виде 30 ноября 2015 года, установленный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек (28 октября 2015 года).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ НБ "ТРАСТ" (ОАО) не заявлено.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что, имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на то, что решение суда получено заявителем 17 ноября 2015 года, не может расцениваться в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решения.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, вопреки неправомерным в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" утверждениям кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной не пропущен, так как должен был исчисляться с даты получения копии решения суда первой инстанции (17 ноября 2015 года), обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-133310/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------