АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-130283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 24.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Савенковым О.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании задолженности, пеней, процентов
к ООО "КРАФТ" (ОГРН 1112308002135),

установил:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРАФТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 8 757 рублей 94 копейки, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2 325 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 084 рублей 75 копеек, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 10 098 рублей 04 копеек.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, ответчик не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 части 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению ООО "Каркаде" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, истец указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции ответчика о судебном разбирательстве.
Данный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению как неосновательный и опровергающийся материалами дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А40-130283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------