АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-107665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ахтеряков А.В.по дов. от 31.12.2015 в„– (30)24-638/15
от ответчика: Антонова Т.М. судебный пристав-исполнитель (удост. ТО 279618)
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.
на решение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 28.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.
о признании незаконным и отмене постановления
взыскатель: РОСИМУЩЕСТВО

установил:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Москалевой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 431 873 руб. 73 коп. по исполнительному производству в„– 30017/15/77011-ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Москве поступил, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-60495/14(85-523), исполнительный документ - исполнительный лист АС в„– 002575605 на взыскание с АО "Мосводоканал" задолженности в размере 63 312 481 руб. 91 коп. в пользу Росимущества.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 30017/15/77011-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.
В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 27.05.2015.
Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что требования исполнительного листа исполнены заявителем в сроки, указанные в постановлении.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
Довод жалобы о том, что обществом нарушен срок для исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, рассматривался судами и получил правовую оценку.
В обоснование данного довода судебный пристав-исполнитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.05.2015 (пятница), следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 22.05.2015 (пятница), фактически уплата задолженности произведена 25.05.2015 (понедельник).
Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило не в АО "Мосводоканал", а в его управление, занимающееся расчетами с потребителями - "Мосводосбыт", которое находится в соседнем здании от АО "Мосводоканал".
Данный факт судебным приставом-исполнителем не оспаривается.
Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.05.2015 (вторник), что подтверждается штампом о получении поручения с приложенным к нему постановлением от 14.05.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 30017/15/77011-ИП.
Уплата задолженности произведена заявителем 25.05.2015, что подтверждается платежным поручением в„– 15133 от 25.05.2015.
Таким образом, общество исполнило требования исполнительного листа в пределах установленного срока для добровольного исполнения, а именно: на четвертый рабочий день после получения постановления о возбуждения исполнительного производства.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-107665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------