АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-10237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Майков А.С., лично, паспорт;
от ответчиков: от ЗАО "СР-Драга" - Никонова А.Е. по дов. от 29.02.2016 в„– 11/22/2382, от ОАО "Газпром" - Елисеев С.В. по дов. от 05.10.2015 в„– 01/04/04-6989,
рассмотрев в судебном заседании 01.03.2016 кассационную жалобу
Майкова Александра Сергеевича
на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 28.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Майкова А.С.
к ЗАО "СР-Драга", ОАО "Газпром"
о принуждении к исполнению обязанности по возмещению утраченных ценных бумаг в натуре и понесенных в связи с этим убытков,

установил:

Майков Александр Сергеевич (далее - Майков А.С. или истец) обратился 12.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СР-Драга" (далее - ЗАО "СР-Драга", регистратор) и Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", эмитент, вместе - ответчики)
- об обязании ОАО "Газпром" компенсировать утрату 25 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" в натуральном эквиваленте с внесением необходимой записи о владельце в реестр акционеров общества и зачислением их на лицевой счет в„– 838/006771, открытый в ЗАО "СР-ДРАГа" на имя Майкова Александра Сергеевича;
- об обязании ОАО "Газпром" выплатить причитающиеся дивиденды по 25 000 обыкновенным именным акциям ОАО "Газпром" за период с 2007 года по 2014 год;
- о признании недействительными операций, проведенных Специализированным регистратором - Держателем реестра акционеров газовой промышленности (ЗАО "СР-ДРАГа"), в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, по лицевому счету в„– 838/006771, выполненных 10.10.2007 с внесением изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, и 15.10.2007 с зачислением ценных бумаг на лицевой счет в„– 137129 - Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр", и, соответственно, выполненных в связи с этим номеров записей в регистрационном журнале: в„– 124540 от 10.10.2007; в„– 124541 от 10.10.2007 и в„– 124673 от 15.10.2007 (с учетом уточнений от 26.05.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - том 2 л.д. 1-5).
Обосновывая исковые требования, Майков А.С. ссылался на то, что с 1995 года являлся акционером ОАО "Газпром", вплоть до 2008 года получал через филиал АО "Газпромбанк" дивиденды за период до 2006 года (в том числе по новому паспорту), однако в конце 2009 года ему стало известно о том, что право собственности на акции перешло в октябре 2007 года к его однофамильцу Майкову Александру Сергеевичу, чьи паспортные данные, отличающиеся от паспортных данных истца, не были надлежащим образом проверены регистратором при совершении оспариваемых записей, что причинило истцу значительные убытки, ответственность за которые должны нести в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" как регистратор, так и эмитент, обязанные осуществлять проверку персональных данных владельцев именных ценных бумаг. Истец полагал, что в отношении его акций совершены ничтожные сделки, в отношении требований по которым срок исковой давности установлен в течение десяти лет с момента начала исполнения такой сделки.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на отсутствие в действиях регистратора и его сотрудников каких-либо нарушений, поскольку непосредственно регистратору истец не представлял никаких сведений о смене паспорта, записи о переходе права собственности были осуществлены не регистратором, а депозитарием - Некоммерческим партнерством "Национальный депозитарный центр", на чей счет первоначально были переведены акции истца его однофамильцем, сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты при предъявлении требования о признании операций по счетам недействительными, а также заявили о пропуске истцом, самостоятельно указавшим на то, что об обстоятельствах утраты акций ему стало известно в конце 2009 года, срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью истцом совершения ответчиками каких-либо незаконных действий, нарушивших права истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Майков А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов об отсутствии нарушений со стороны регистратора и эмитента фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении иска по существу, а также на ошибочный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный без учета тех обстоятельств, что Майков А.С. является гражданским истцом в уголовном деле, возбужденном по его заявлению, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражают против ее удовлетворения, полагают, что судами сделаны правильные выводы по существу спора и не допущено нарушений норм материального права при отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции Майков А.С. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что в связи с возбуждением по его заявлению уголовного дела течение срока исковой давности приостановилось 28.11.2011 - с момента признания его потерпевшим по уголовному делу в„– 573122. На вопрос судебной коллегии о движении уголовного дела пояснил, что в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в похищении у истца акций.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов, полагая, что признание истца потерпевшим в уголовном деле не означает наличия у него статуса гражданского истца, так как в рамках уголовного дела в„– 573122 не принято каких-либо постановлений или иных актов о принятии гражданского иска Майкова А.С.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по заявленным в жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, поскольку судами были правильно применены нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При проверке заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судами было правильно установлено, что истец уже в 2009 году знал об отсутствии у него права собственности на акции, о чем истец прямо указывал в своем исковом заявлении.
Также судами была проанализирована переписка между истцом и регистратором, изучены направленные истцу письма регистратора от 03.09.2009, от 29.09.2009 о переводе акций истца в учетную систему номинального держателя - депозитария НП "НДЦ", от 20.11.2009, которым истцу была направлена справка об операциях, проведенных по лицевому счету, в связи с чем выводы судов о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее 20.12.2009, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Не оспаривая по существу момента, с которого суды определили начало течения срока исковой давности, истец ссылается в кассационной жалобе на обстоятельства признания его потерпевшим в уголовном деле, возбужденном по его заявлению, полагая, что наличие у него статуса потерпевшего идентично признанию его гражданским истцом в уголовном деле, что должно приостановить течение срока исковой давности по гражданскому делу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что предъявление гражданского иска в уголовном процессе приостанавливает течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не находит оснований для отмены судебных актов, так как в материалах настоящего дела не имеется никаких доказательств предъявления Майковым А.С. гражданского иска в уголовном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
В материалы дела не представлено ни определения суда, ни постановления судьи, следователя, дознавателя о признании Майкова А.С. гражданским истцом.
Представленное истцом в материалы дела постановление следователя от 28.11.2011 о признании Майкова А.С. потерпевшим на основании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является признанием Майкова А.С. гражданским истцом в уголовном деле, принимаемом в порядке, указанном в части 1 статьи 44 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода по рассмотренному судами заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы Майкова А.С. о несоответствии выводов судов об отсутствии нарушений в действиях регистратора при совершении оспариваемых операций по лицевому счету Майкова А.С. и об отсутствии оснований для компенсации эмитентом утраченных акций и соответствующих дивидендов фактическим обстоятельствам дела являются, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, обоснованными, однако они не могут быть положены в основание отмены решения и постановления, поскольку судами были правильно применены нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А40-10237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------