АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-111203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Мойсенович М.Е. по доверенности от 08 июня 2015 года
от ответчика - Карпова Д.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-704/15
от третьего лица - Зверева Е.И. по доверенности от 11 января 2016 года
рассмотрев 3 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ива" (истца)
на решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ива"
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьего лица: ООО "АБН-Консалт"
об изменении условий Договора купли-продажи в части пункта 3.1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с требованиями об изменении условий Договора купли-продажи в„– 59-1420 от 19 декабря 2014 года в части пункта 3.1., указав цену недвижимости 5 788 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" (далее - ООО "АБН-Консалт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-111203/2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИВА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в„– 743Г/129 от 11 сентября 2014 года, выполненный ООО "АБН-Консалт" составлен с нарушением требований действующего законодательства; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимости, в связи с чем, суд практически лишил истца возможности предоставить по делу дополнительные доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИВА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Департамента и третьего лица ООО "АБН-Консалт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 150,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 1/2.
ООО "ИВА" подписало направленный Департаментом договор купли-продажи, согласовав все указанные в нем условия без протокола разногласий, в том числе условие о стоимости нежилого помещения определенной в размере 17 817 000 руб., на основании отчета от 11 сентября 2014 года в„– 743Г/129, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Между ООО "ИВА" и Департаментом заключен договор купли-продажи в„– 59-1420 нежилого помещения, площадью 150,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 1/2, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07 апреля 2015 года, о чем сделана запись о переходе права собственности на спорный объект истцу за в„– 77-77/01/011-77/011/001/2005-47/2.
30 апреля 2015 года ООО "ИВА" направило в адрес Департамента письмо о пересмотре выкупной стоимости арендуемого имущества и изменении условий договора купли-продажи в части п. 3.1. Поскольку предложение об изменении цены договора было отклонено, ООО "ИВА" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что объект аренды был приобретен им по цене 17 817 000 руб., установленной отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11 сентября 2014 года в„– 743Г/129, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным заключением от 23 сентября 2014 года в„– 1863/С-14, подготовленным НПСРО "СВОД".
Вместе с тем истец, после перехода права собственности на предмет аренды, получив рецензию на отчет в„– 743Г/129 от 11 сентября 2014 года (в„– К-15/01-01 от 18 января 2015 года), обратился к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" для определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в„– 15/01-102 по состоянию на 11 сентября 2014 года стоимость объекта недвижимости составляет 5 788 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку после заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости помещения по основаниям недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.
При этом суды также исходили из отсутствия спора о цене выкупаемого имущества при заключении договора купли-продажи на стадии его заключения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в рамках настоящего спора не доказано наличие совокупности условий, с которой закон связывает возможность применения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа также отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-111203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------