АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-106873/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления по делам Президента Российской Федерации - Иванова Т.В., дов. от 27.07.2015 в„– УЭЖФ-1597;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15;
от третьего лица - Управления по делам Президента Российской Федерации - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 24 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
по делу в„– А40-106873/2015,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления по делам Президента Российской Федерации (ОГРН. 1027700378628)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН. 1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: Управление по делам Президента Российской Федерации

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления по делам Президента (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента в переводе жилого помещения в нежилое, оформленного уведомлением от 24.03.2015 в„– 99999-1100-923/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды пришли к выводу, что учреждением был представлен полный пакет документов, оснований для отказа у департамента не имелось.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что требования об оспаривании непосредственно решения департамента учреждением не заявлялись, судами не учтено заключение Мосжилинспекции об отказе в согласовании переустройства помещения и не приняты во внимание законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект федеральной собственности в виде квартиры общей площадью 66,9 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу; Москва, Романов пер., д. 3, стр. 3, кв. 51 (далее - квартира).
Собственник федерального имущества - Управление делами Президента Российской Федерации принял решение о переводе квартиры в нежилое помещение (Распоряжение Управляющего делами от 22.04.2013 в„– 28) в связи с не соответствием состояния квартиры требованиям санитарных правил и невозможностью использования ее в качестве жилого помещения, и поручил заявителю осуществить все необходимые действия, связанные с переводом квартиры в нежилое помещение.
Учреждение обратилось в департамент с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
09.04.2015 в адрес заявителя поступило уведомление об отказе в переводе жилого помещения от 24.03.2015 в„– 99999-1100-923/14 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ со ссылкой на заключение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03.02.2015 в„– 0965/Д-15.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1.3 Регламенту подготовки, по принципу "одного окна", уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого/нежилого помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 в„– 382-ПП (далее - Регламент), перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение осуществляется в соответствии со следующими правовыми актами Российской Федерации и города Москвы: Жилищным кодексом Российской Федерации; Законом города Москвы от 27.01.2010 в„– 2 "Основы жилищной политики города Москвы"; Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 в„– 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве"; настоящим Постановлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 24 ЖК РФ:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что отказ департамента в переводе жилого помещения в нежилое мотивирован отрицательным заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 03.02.2015 в„– 0965/Д-15. В заключении Государственной жилищной инспекции г. Москвы заявителю было указано на необходимость представить: откорректированный протокол общего собрания собственников, заверенный в Управлении; доверенность на представителя Управления, участвовавшего в голосовании; проект по переустройству помещения, согласованный Роспотребнадзором.
При этом судами установлено, что указанные документы были представлены заявителем непосредственно в департамент при подаче заявления. Судами также установлено, что протокол в„– 1 от 20.10.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит все необходимые реквизиты и сведения, предъявляемые законом к форме и содержанию указанного вида документа. Протокол был представлен в департамент в оригинале, в связи с чем, суд счел обоснованным довод заявителя о том, что протокол не подлежит корректировке и не требует никакого заверения.
Доверенность на представителя управления, участвовавшего в голосовании, была представлена в комплекте документов и поименована в строке 29 перечня представленных документов. Кроме того, проверка полномочий лица на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в том числе лица, голосующего на основании доверенности, осуществляется при регистрации участников для участия в собрании. В компетенцию Департамента не входит проверка правомочий лиц, участвовавших в собрании.
Проект переустройства квартиры под учрежденческие цели и реконструктивных работ по фасаду с устройством изолированного входа, выполненный ООО "ВОА сервис", был согласован с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Соответствующее заключение Роспотребнадзора от 27.05.2014 г. в„– 72 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам было дано для представления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является заинтересованное лицо, для принятия решения о переводе квартиры в нежилое помещение. Указанное заключение вместе с Протоколом рассмотрения проекта переустройства квартиры под учрежденческие цели были представлены заявителем в комплекте документов и поименованы в строке 10 перечня представленных документов.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
При этом отрицательное заключение Государственной жилищной инспекции г. Москвы принято судами во внимание и оценено в совокупности с представленными заявителем в департамент документами как не составляющее самостоятельное основание для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, предметом проверки судами по настоящему делу являлся ненормативный правовой акт, содержание которого составляет отказ в переводе конкретного жилого помещения в нежилое, в силу чего разночтения в реквизитах и наименовании такого ненормативного правового акта не могут являться основаниями для отказа в защите нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-106873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------