АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-89893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ода": Савицкая А.С. по дов. от 22.06.2015 в„– 22/06,
от Рагимова Э.Г. - оглы: Мисевра И.Г. по дов. от 01.04.2015,
от Барулина А.С.: лично, паспорт,
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Рагимова Эльмара Гурбан оглы и Барулина Андрея Сергеевича
на определение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,
по заявлению ООО "Ода" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 322 100, 16 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-Север",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 в отношении ООО "Орбита-Север" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Ю.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 25.10.2014 в„– 195.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 в„– 69.
17.12.2014 ООО "Ода" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов в размере 1 322 100, 16 руб.
При рассмотрении требований судом первой инстанции принято уточнение к заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 6 441 640, 82 руб., в том числе 6 285 860 руб. неосновательного обогащения, 155 780, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, требования ООО "Ода" в размере 1 322 100, 16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Орбита-Север", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Барулин А.С. подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит изменить постановление, исключив из мотивировочной части вывод о том, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
Рагимов Э.Г. также подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От кредитора поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы Рагимова Э.Г.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Барулин А.С. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Рагимова Э.Г. поддержал доводы обеих кассационных жалоб, представитель ООО "Ода" против удовлетворения обеих кассационных жалоб возражала по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся Барулина А.С., представителей Рагимова Э.Г. и ООО "Ода", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу в„– А40-78363/2010 суд обязал ООО "Орбита-Север" передать ООО "Ода" нежилые помещения, в частности, комнаты в„– 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 316, общей площадью 380, 5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели дом 6, корп. 6 в освобожденном виде.
Как указали суды, доказательств исполнения ООО "Орбита-Север" постановления суда от 29.03.2013 по передаче ООО "Ода" недвижимого имущества в освобожденном виде суду не представлено.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-40156/2006; А40-162371/2012; А40-23364/2010; А40-78363/2010 установлено, что ООО "Ода" является законным владельцем недвижимого имущества, и с момента заключения договора купли-продажи (15.07.2004) имеет право фактического владения недвижимым имуществом. Поскольку по вине должника ООО "Ода" было лишено возможности пользоваться нежилыми помещениями для осуществления своей хозяйственной деятельности, и ими пользовался должник по договорам аренды/субаренды, суды пришли к выводу, что должник неосновательно обогатился за период с 07.10.2013 по 15.01.2014.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Факт незаконного пользования ООО "Орбита-Север" недвижимым имуществом в период с 07.10.2013 по 15.01.2014 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-78363/2010; А40-23364/2010, в рамках которых рассматривался период с марта 2010 года до момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом (29.03.2013).
ООО "Орбита-Север" не представлено доказательств исполнения постановления от 29.03.2013 по делу в„– А40-78363/2010 и возврата спорных помещений за указанный период.
В рамках дела в„– А40-78363/2010 судом рассмотрен аналогичный спор за предшествующий период - с апреля 2010 года по февраль 2012 года, в настоящем деле ООО "Ода" заявило о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 07.10.2013 по 15.01.2014.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что период пользования должником не принадлежащих ему помещений составляет с 07.10.2013 по 15.01.2014; поскольку доказательств исполнения постановления от 29.03.2013 по делу в„– А40-78363/2010 о передаче жилых помещений не представлено, с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делам в„– А40-23364/2010, А40-78363/2010, суд пришли к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований.
При этом, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Рагимова Э.Г. на то, что судебными актами по делу в„– А40-78363/2010 уже взыскано неосновательное обогащение, поскольку период с 07.10.2013 по 15.01.2014 не был предметом рассмотрения по указанному делу.
В деле в„– А40-23364/10 и в настоящем деле заявлены требования с различными основаниями и предметом. Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО "Ода", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-78363/2010, которыми установлено, что 15.07.2004 между ООО "Ода" (покупатель) и ООО "Орбита-Север" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно помещения в„– 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 136,14,15,16, 17, 18, 316. Передача помещений во владение и пользование покупателю состоялась по акту приема-передачи от 15.07.2004.
Доводы кассационной жалобы Рагимова Э.Г. относительно того, что помещения переданы ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право", отклоняются, поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда по делу в„– А40-169906/2012 все сделки между должником и ООО "Юридическая Правовая Компания Арбитр и Право" признаны мнимыми и недействительными.
В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что у должника за период с 07.10.2013 по 15.01.2014 возникло неосновательное обогащение в размере 1 217 600 руб., а также о начислении процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвращением указанной суммы.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод кассационной жалобы Барулина А.С. о нарушении его прав и законных интересов выводом, содержащимся в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 о том, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
Как установлено судами, возбуждено уголовное дело по факту самоуправства (ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), из материалов которого следует, что в период с 13.03.2010 по настоящее время неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "Орбита-Север", действуя вопреки установленному законом порядку, препятствует сотрудникам ООО "Ода" осуществлять проход в нежилые помещения площадью 383, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, принадлежащие ООО "Ода" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004, тем самым фактически препятствуя предпринимательской деятельности указанного общества и причиняя последнему существенный вред. Согласно уведомлению следственного отдела г. Москвы по СВАО Барулин А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вина и причастность Барулина А.С. в совершении преступления по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно и захват помещения вступившим в законную силу приговором суда не установлены.
Кроме того, суд учитывает, что проверка действительности факта совершения или не совершения противоправных действий со стороны Барулина А.С. в рамках настоящего спора в Девятом арбитражном апелляционном суде не требовалась, а в случае ее необходимости проверка могла быть осуществлена только при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в„– 414614.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судом апелляционной инстанции неправомерно указано на то, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников, суд кассационной инстанции находит необходимым изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исключив из мотивировочной части вывод о том, что в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А40-89893/2014 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта слова о том, что "в 2010 году был произведен незаконный захват недвижимого имущества со стороны Барулина А.С. и его сторонников".
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в остальной части по делу в„– А40-89893/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагимова Эльмара Гурбан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------