АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-117877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Агроинвест" - Сухова М.В. по доверенности от 26.05.2015
от ответчика ООО "Проминстрах" - Курганов В.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 132/16-Д-77; Лесников О.Ю. по доверенности от 11.01.2016 в„– 095/16-Д-77
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проминстрах" (ответчика)
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 13 октября 2015 года)
и постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску конкурсного управляющего ООО "Агроинвест"
к ООО "Проминстрах"
о взыскании убытков

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест") Николаев Дмитрий Николаевич 20.03.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах" или ответчик) о взыскании убытков в размере 2 410 000 руб. (дело в„– А43-6538/2015).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 дело в„– А43-6538/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 иск конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" - Николаева Д.Н. к ООО "Проминстрах" о взыскании убытков в размере 2 410 000 руб. был принят к производству и делу присвоен в„– А40-117877/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2015), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проминстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, тогда как суды в результате неправильного толкования норм права сделали необоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы при отсутствии судебного акта, устанавливающего ответственность арбитражного управляющего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Проминстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представители ООО "Проминстрах" в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2016 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" - Николаева Д.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поддержал доводы ранее представленного отзыва.
Ходатайство Суховой М.В. о процессуальном правопреемстве, а именно о замене конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" - Николаева Д.Н. на Сухову М.В., было отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было ранее подано ею в Арбитражный суд города Москвы, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 было принято к рассмотрению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что неправомерные действия Горбунова А.Д. (конкурсного управляющего ООО "Агроинвест"), выразившиеся в не отражении в отчетах денежных средств в сумме 2 410 000 руб., полученных от взыскания с Щербаковой Н.А. дебиторской задолженности, подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу в„– А43-6739/2011, и привели ко взысканию убытков с Горбунова А.Д. в сумме 2 410 000 руб. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу в„– А43-6739/2011).
Вместе с тем, ответственность арбитражного управляющего Горбунова А.Д. была застрахована ООО "Проминстрах" по договору от 17.12.2012 (страховой полис в„– САУ-12-000273-52).
С учетом этих обстоятельств, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.1 и 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды взыскали заявленные убытки.
При этом, приняли во внимание, что условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.12.2012 в„– САУ-12-000273-52, заключенного ООО "Проминстрах" и конкурсным управляющим ООО "Агроинвест" Горбуновым А.Д., ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 2 410 000 руб. и, поскольку в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего действиями Горбунова А.Д., которые Арбитражный суд Нижегородской области расценил как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агроинвест", истцу были причинены убытки.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, с учетом того, что пунктом 3.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.12.2012 в„– САУ-12-000273-52 предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, это подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1.1.
Таким образом, учитывая условия данного договора, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что подтверждается в данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу в„– А43-6739/2011, которым подтверждено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом, неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлено судами, что свидетельствует о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.12.2012 в„– САУ-12-000273-52.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-117877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------