АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А41-64696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: публичного акционерного общества "МОЭК" (ПАО "МОЭК") - Аушкин П.А. по дов. б/н от 13.01.16 (в„– в реестре 10-9);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (ООО "Домжилсервис") - Гаврилов Е.П. по дов. б/н от 01.02.16;
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домжилсервис" (ответчика)
на определение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Агальцевой Ю.В.
по заявлению ПАО "МОЭК"
к ООО "Домжилсервис"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Домжилсервис" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12 апреля 2015 года по делу в„– 09-10/2014.
Определением от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-64696/15 было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12 апреля 2015 года по делу в„– 09-10/2014. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Согласно абзацу первому п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.
Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.
По делу в„– А41-64696/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Домжилсервис", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Домжилсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ООО "Домжилсервис" ссылается на нарушение судом первой инстанции единообразия в применении и толковании норм права - в неприменении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года в„– 11196/11, согласно которой суд обязан рассматривать доводы должника о погашении им задолженности перед взыскателем в добровольном порядке, поскольку исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части решения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Домжилсервис" возражая против удовлетворения заявления ПАО "МОЭК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ссылалось погашение задолженности. Так, в отзыве на заявление ООО "Домжилсервис" указывало на перечисление на счет ПАО "МОЭК" денежной суммы в размере 1 750 239,42 руб. (л.д. 14-16 т. 3).
В то же время необходимо обратить внимание на то, что решением Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12 апреля 2015 года по делу в„– 09-10/2014 с ООО "Домжилсервис" в пользу ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК") взыскана сумма задолженности по договору в„– 03.214707-ТЭ от 01 октября 2011 года за тепловую энергию в размере 1 031 960 руб. 20 коп., из них: сумма задолженности за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 917 130 руб. 07 коп.; проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 114 830 руб. 13 коп. за период с 21 декабря 2013 года по 10 ноября 2014 года. Кроме того, с ООО "Домжилсервис" в пользу ОАО "МОЭК" (в настоящее время - ПАО "МОЭК") был взыскан третейский сбор в размере 40 428 руб. 68 коп.
Как обоснованно было указано судом первой инстанции, п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "МОЭК", исходил из того, что должником не исполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.
При этом суд первой инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что поступившие от контрагентов ответчика (ООО "Домжилсервис") в спорный период денежные средства ввиду отсутствия в них назначения платежа признаны заявителем переплатами и зачтены в счет погашения дебиторской задолженности ответчика за более ранние периоды, как следует из справки заявителя о наличии задолженности.
В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, должник (ООО "Домжилсервис") не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12 апреля 2015 года по делу в„– 09-10/2014.
Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Домжилсервис" о неприменении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года в„– 11196/11 и, как следствие, отсутствие в определении суда первой инстанции правовой оценки того обстоятельства было ли решение третейского суда исполнено добровольно (решение Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12 апреля 2015 года по делу в„– 09-10/2014) отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Домжилсервис", а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы кассационной жалобы ООО "Домжилсервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-64696/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------