АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А41-26814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России в„– 13-Сидорова Е.А.по дов. от 09.11.2015
от к/у Загорского Дмитрия Геннадьевича-лично, по решению от 05.08.2014.
от ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - Меликян Г.А. по дов. от 1.08.2015
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области
на определение от 06.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 08.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А. и Мальцевым С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" о признании недействительными сделками платежей, совершенных 26.12.2012, 01.03.2013, 12.04.2013, 15.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 22.04.2013, 15.05.2013, 27.06.2013, 26.07.2013 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области, и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года ООО "Аэродром Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области платежей от: 26.12.2012 г., 01.03.2013 г., 01.03.2013 г., 01.03.2013 г., 01.03.2013 г., 01.03.2013 г., 01.03.2013 г., 12.04.2013 г., 15.04.2013 г., 17.04.2013 г., 18.04.2013 г., 22.04.2013 г., 15.05.2013 г., 27.06.2013 г., 26.07.2013 г. и применении последствий их недействительности в виде обязания Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области вернуть в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" денежные средства в сумме 76 578 762 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель к/у Загорского Дмитрия Геннадьевича, ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трансстрой" Загорский Д.Г. просил признать недействительными платежи должника в пользу Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и перечисление денежных средств в пользу налогового органа повлекло оказание предпочтения Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области перед требованиями других кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение должником оспариваемых платежей в период с 26.12.2012 г. по 26.07.2013 г. привело к тому, что Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 13 по Московской области было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами отмечено, что заявление о признании ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 г. (т. 1, л.д. 7-8). Оспариваемые конкурсным управляющим платежи было осуществлены в период с 26.12.2012 г. по 26.07.2013 г.
Судами указано, что Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 13 по Московской области было известно о признаках неплатежеспособности должника, а на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в названной статье.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 Постановления в„– 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.
Вопрос о наличии у оспариваемых платежей (по отдельности, а не в совокупности) признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли совершение платежа в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между Инспекцией и должником.
При этом, в рассматриваемом случае судами не исследовались доводы инспекции о том, что указанные платежи не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера, поскольку совершены разными платежными поручениями, с различным сроком уплаты налога, а также, что признание оспариваемых платежей недействительными и применение последствий недействительности сделки нарушает права уполномоченного органа как получателя денежных средств от уплаты установленных налогов с наступившим сроком оплаты, зачисляемых в соответствующий бюджет.
Таким образом, обстоятельства, входящие в силу прямого указания закона в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом исключений, предусмотренных нормами ст. 61.4, судами не проверялись.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 13 по Московской области было известно о признаках неплатежеспособности должника, которая, по мнению суда, имела целью и причинила вред имущественным правам кредиторов, не учли, что оспариваемые сделки совершались в разный период времени с 26.12.2012 по 26.07.2013, то есть почти на протяжении года.
Суды, не исследовали доводы инспекции о том, что должник не обращался в налоговый с просьбой об отсрочке долга и никаких сведений о тяжелом финансовом положении организации не было и все средства были перечислены платежными поручениями, а не путем выставления инкассо.
При этом, суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности имущества без учета содержания этого понятия, указанного в тридцать четвертом абзаце статьи 2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А41-26814/2013 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А41-26814/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------