АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-84890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Саранча И.В., доверенность от 24.12.2015;
от заинтересованного лица: Пенькова А.Ю., доверенность от 31.12.2015;
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-84890/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (ОГРН: 1045000919787)
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, управление) об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности общества на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное строительство с объектами инфраструктуры, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, кадастровый номер: 50:21:0150111:574 (далее - земельный участок), изложенного в сообщении от 06.03.2015 в„– 77/017/049/2015-350.
Также общество просило обязать управление зарегистрировать прекращение права собственности на земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2011 50-АБ в„– 960801 земельный участок зарегистрирован за обществом на праве собственности.
Согласно данному свидетельству разрешенным использованием земельного участка является малоэтажное жилищное строительство с объектами инфраструктуры.
15.10.2010 Администрация Ленинского муниципального района Московской области выдала обществу разрешение на строительство в„– RU50503000-385/10-р/с малоэтажного жилого дома в„– 9.
21.05.2013 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал обществу разрешение в„– RU77246000-004902 на ввод объекта в эксплуатацию на малоэтажный жилой дом в„– 9 с сетями инженерного обеспечения.
Квартиры в малоэтажном жилом доме в„– 9 переданы от общества гражданам, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи объектов долевого строительства.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, зарегистрировано право собственности на квартиру в„– 5 в малоэтажном жилом доме в„– 9.
Полагая, что в силу закона подлежит прекращению право собственности на земельный участок, общество обратилось в адрес управления с заявлением.
Решением от 06.03.2015 управление отказало обществу в государственной регистрации прекращения права. Управление указывает, что до государственной регистрации прекращения права должна быть погашена регистрационная запись об ипотеке в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Положение пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из изложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а общество утрачивает право на распоряжение им.
Суды указали, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства передачи квартир гражданам, регистрации права собственности лица на объект долевого строительства.
В силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность.
Таким образом, в целях государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок не имеет правового значения обременение его ипотекой в силу закона.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 11642/11 по делу в„– А55-17896/2010.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-84890/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------