АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-60409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Клецин В.И., протокол от 18.11.2008; Афонина И.А., доверенность от 17.02.2015;
от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 28.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"
на решение от 05 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-60409/15
по заявлению закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН: 5077746862584)
о признании недействительными решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО "СОДИС",

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (далее - ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2014 по делу в„– 1-14-1800/77-14 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПО "СОДИС" (далее - ООО "НПО "СОДИС").
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "НПО "СОДИС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе и указанные в пунктах 6 - 11 приложения, возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "НПО "СОДИС" и ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" осуществляют деятельность в сфере услуг по проектированию и строительству систем безопасности, в том числе, структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (далее - СМИС).
27.05.2014 в Московское УФАС России за вх. в„– 17448 поступила жалоба ООО "НПО "СОДИС" на действия заявителя по направлению в адрес контрагента ООО "НПО "СОДИС" и ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - ФГУП "Спорт-Инжиниринг" письменного обращения, содержащего ложные, неточные и искаженные сведения, наносящие урон деловой репутации ООО "НПО "СОДИС" (письмо от 16.04.2014 исх. в„– 418).
В ходе рассмотрения жалобы ООО "НПО "СОДИС" Московское УФАС России, усмотрев в действиях ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", направило в адрес ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" запрос о представлении пояснений и необходимых документов для рассмотрения жалобы (от 11.07.2014 в„– ИП/20021).
Письмом от 13.08.2014 исх. в„– 845 ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" направило в антимонопольный орган документы и пояснения в ответ на запрос от 11.07.2014.
Приказом от 10.11.2014 в„– 558 Московское УФАС России возбудило дело в„– 1-14-1800/77-14 в отношении ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".
Определением Московского УФАС России от 20.11.2014 в„– ИК/37160/1-71 дело в„– 1-14-1800/77-14 назначено к рассмотрению на 18.12.2014.
В ходе рассмотрения названного дела комиссия антимонопольного органа установила следующее.
ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" направило в адрес контрагента ООО "НПО "СОДИС" и ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - ФГУП "Спорт-Инжиниринг" письмо от 16.04.2014 исх. в„– 418, в котором, в том числе, содержалась следующая информация:
"ранее проектную документацию СМИС по этим объектам (Казань Арена, Зенит Арена) разрабатывала компания ООО "НПО "СОДИС". На стадии разработки рабочей документации Заказчиком было выявлено множество существенных недостатков в документации ООО "НПО "СОДИС", не позволяющей создать систему на объекте и сдать ее надзорным органам. В конкурентной борьбе наша компания была выбрана для переработки документации и разработки рабочей документации <...> Дополнительно сообщаем, что ООО "НПО "СОДИС" выполняло работы по реализации СМИС на ряде олимпийских объектов в г. Сочи. На сегодняшний день СМИС ни на одном из этих объектов не прошла комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС".
Управлением в ходе рассмотрения дела было установлено, что утверждение в письме о том, что проектированием и строительством футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова (Зенит-Арена) занималось ООО "НПО "СОДИС" является сообщением неточных, искаженных сведений. Участие ООО "НПО "СОДИС" состояло в использовании совместной с ГУП "НИИ Мосстрой" интеллектуальной собственности (патент на полезную модель по свидетельству в„– 82048), описание программного обеспечения. Поскольку иного участия названное общество в разработке СМИС указанного объекта не принимало, а с учетом того, что разработка патента в„– 82048 является результатом совместной деятельности, утверждение о проектировании и строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова именно ООО "НПО "СОДИС" является сообщением неточных, искаженных сведений.
Московским УФАС России установлено, что заявитель не представил объективных доказательств подтверждения довода заявителя о множестве существенных недостатков в документации ООО "НПО "СОДИС" при создании проектной документации объекта "Казань-Арена".
Антимонопольный орган также установил, что утверждение заявителя о том, что "на сегодняшний день СМИС ни на одном из этих объектов не прошла комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС" соответствовало действительности. Вместе с тем, упомянутые сведения в контексте, в котором они распространены в письме, могут сформировать мнение о том, что комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС не проводились в связи с недобросовестным исполнением обществом "СОДИС" взятых на себя обязательств. Как установил антимонопольный орган, испытания не могли быть проведены, кроме прочего, из-за отсутствия оборудования для приема сигналов СМИС объектов в ЕДДС г. Сочи и в ЦОУ Олимпиады, отсутствия технических условий на сопряжение СМИС объекта.
Учитывая, что ООО "НПО "СОДИС" и ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" являются участниками одного товарного рынка (рынка оказания услуг по проектированию и строительству систем безопасности, в том числе, структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)) и, соответственно, по отношению друг к другу являются конкурентами, Управление пришло к выводу о том, что действия ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" по направлению контрагенту упомянутого письма порочат деловую репутацию и могут нанести ущерб ООО "НПО "СОДИС" в его взаимоотношениях с партнерами.
Решением Московского УФАС России действия ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" по распространению письма от 16.04.2014 исх. в„– 418 признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части распространения ложных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации, а также причинить убытки ООО "НПО "СОДИС".
На основании указанного решения, Московским УФАС России заявителю выдано предписание, в котором указано на необходимость осуществления действий, направленных на прекращение нарушения прав ООО "НПО "СОДИС" путем отзыва в пятнадцатидневный срок письма от 16.04.2014 исх. в„– 418 с указанием на ложность распространенных сведений.
Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ), целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).
В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3); ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента (пункт 2 параграфа 3); указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 параграфа 3).
Антимонопольным органом установлено, и подтверждено судами, что ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", направив контрагенту письмо от 16.04.2014 исх. в„– 418, содержащего указанные выше сведения о ООО "НПО "СОДИС", совершило нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части распространения ложных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации, а также причинить убытки ООО "НПО "СОДИС".
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации считаются ложными, если лицо, их распространившее, не докажет обратное.
Суды указали, что в подтверждение факта наличия существенных недостатков в документации ООО "НПО "СОДИС" заявитель представил письма ГУ МЧС РФ по г. Санкт-Петербургу (от 30.10.2008 исх. 5/1-1 в„– 2384), ФГУ ВНИИ ГОЧС (от 26.06.2008 исх. 822/12-3, от 20.06.2008 исх. 785/12-3), решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-119878/09.
ООО "НПО "СОДИС", в свою очередь, сообщило, что участвовало в проектировании и строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова, используя совместную с ГУП "НИИ Мосстрой" интеллектуальную собственность (патент на полезную модель по свидетельству в„– 82048), описание программного обеспечения. Согласно патента на полезную модель в„– 82048 "Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений - СМИС", ООО "НПО "СОДИС" указано в качестве одного из патентообладателей.
Поскольку иного участия названное общество в разработке СМИС указанного объекта не принимало, а с учетом того, что разработка патента в„– 82048 является результатом совместной деятельности, утверждение о проектировании и строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова именно ООО "НПО "СОДИС" является сообщением неточных, искаженных сведений.
Суды обоснованно приняли во внимание, что заключение государственной экспертизы в„– 469-08/ГГЭ-5251/05 по объекту "Проект (с доработками) "Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского" от 11.07.2008 (пункт 1.5) не содержит сведений о том, что ООО "НПО "СОДИС" принимало участие в подготовке проектной документации и выполнении инженерных изысканий.
Какая-либо информация о деятельности ООО "НПО "СОДИС" в письмах ГУ МЧС РФ по г. Санкт-Петербургу (от 30.10.2008 исх. 5/1-1 в„– 2384), ФГУ ВНИИ ГОЧС (от 26.06.2008 исх. 822/12-3, от 20.06.2008 исх. 785/12-3) не содержится.
Судами установлено, что представление интересов ГУП "НИИ Мосстрой" генеральным директором ООО "НПО "СОДИС" Шарахмьяном А.М. при рассмотрении дела в„– А40-119878/09 в Арбитражном суде города Москвы о защите деловой репутации ГУП "НИИ Мосстрой" не может служить подтверждением указанных в письме ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" от 16.04.2014 исх. в„– 418 сведений.
В качестве доказательств приведенных в письме доводов суды не приняли и служебную записку на имя директора ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" Клецина В.И., составленную начальником отдела проектирования СМИС Гусевой М.В., поскольку данная записка является внутренним документом названного общества и потому критически оценена антимонопольным органом.
В то же время, согласно письменным пояснениям субпроектировщика объекта "Казань-Арена" - ОАО "ЦНИИПромзданий", заключившего договор на подготовку проектной документации от 02.04.2010 в„– 3-15-10 по объекту "Футбольный стадион на 45.000 зрителей, ул. Чистопольская" с ООО "НПО "СОДИС", недостатков и замечаний в отношении разработанной документации СМИС не имеется.
Кроме того, как правомерно указано антимонопольным органом, исходя из содержания протокола заседания научно-технического совета по вопросу сопряжения систем мониторинга объекта "Футбольный стадион на 45.000 зрителей, ул. Чистопольская" от 05.10.2012 сделать вывод о том, что ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" было необходимо осуществить переработку документации СМИС, разработанной ООО "НПО "СОДИС", не представляется возможным.
Антимонопольный орган установил, что утверждение заявителя о том, что "на сегодняшний день СМИС ни на одном из этих объектов не прошла комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС" соответствовало действительности.
Вместе с тем, оценивая доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что упомянутые сведения в контексте, в котором они распространены, могут сформировать мнение о том, что комплексные испытания в составе органа повседневного управления РСЧС не проводились в связи с недобросовестным исполнением обществом "СОДИС" взятых на себя обязательств.
Как установил антимонопольный орган, испытания не могли быть проведены, кроме прочего, из-за отсутствия оборудования для приема сигналов СМИС объектов в ЕДДС г. Сочи и в ЦОУ Олимпиады, отсутствия технических условий на сопряжение СМИС объекта (письма Управления гражданской обороны и защиты населения администрации г. Сочи от 05.11.2013 в„– 1291, от 23.10.2013 в„– 1186, от 12.12.2013 в„– 1706).
В этой связи, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся во второй части письма, направленного в адрес ФГУП "Спорт-Инжиниринг" являются неточными.
В соответствии с пунктом Б1 Программы комплексных испытаний к ГОСТу Р 22.1.12-2005 приемку СМИС осуществляют специально создаваемой комиссией в ходе приемки всего объекта. Так как государственный стандарт утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2005 в„– 65-ст, доводы заявителя о том, что договор от 02.04.2010 в„– 3-15-10 на подготовку проектной документации СМИС по объекту "Футбольный стадион на 45.000 зрителей, ул. Чистопольская", и иные договоры, не могут в полной мере свидетельствовать, что деятельность ООО "НПО "СОДИС" соответствует всем требованиям законодательства, правомерно отклонены судами, поскольку общества не состоят в административно-властных правоотношениях, и ни одно из них не наделено полномочиями по проверке качества и надежности инженерных разработок у какого-либо другого хозяйствующего субъекта.
Наличие у ООО "НПО "СОДИС" разрешительных документов на разработку СМИС также не входит в компетенцию заявителя.
Судами обоснованно отмечено, что отсутствие у ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" административно-публичных полномочий в отношении других хозяйствующих субъектов-конкурентов в области проверки соответствия разрабатываемых им СМИС означает отсутствие у заявителя и соответствующего права сообщать свое мнение контрагентам конкурента о его несоответствии действующему законодательству, содержащее негативную оценку проделанной работы.
В этой связи вывод антимонопольного органа о том, что письмо, направленное заявителем в адрес ФГУП "Спорт-Инжиниринг" относительно деловой репутации конкурента ООО "НПО "СОДИС" содержало ложные и неточные сведения, является правомерным. Направление такого письма наносит вред деловой репутации хозяйствующего субъекта и могло причинить ему убытки.
Размещение ООО "НПО "СОДИС" на своем официальном сайте какой-либо информации о текущей работе не свидетельствует о том, что другие лица, в том числе состоящие в конкурентных отношениях с ним, вправе каким-либо образом интерпретировать или искажать ее, тем более в переписке с контрагентами конкурента.
Таким образом, нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя суды правомерно посчитали доказанным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-60409/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------